אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תחום >> פרשת "הולילנד" - בין שימוע ועדי מדינה

פרשת "הולילנד" - בין שימוע ועדי מדינה

מאת: מאת: אברהם פכטר, עו"ד* | תאריך פרסום : 13/04/2011 12:00:00 | גרסת הדפסה

המשטרה סיימה את חקירתה בפרשת בניית המפלצת הנד"לנית על רכס הרי ירושלים הידועה בכינוייה פרשת "הולילנד". פרקליטות המדינה זימנה 18 חשודים לשימוע בטרם הגשת כתב אישום, בראשם ראש הממשלה לשעבר (אהוד אולמרט) וראש לשכתו (שולה זקן), בעלי הקרקע, היזמים, והמתווכים. ועל כל אלה ניצב עד מדינה ראשי יחיד, שצריך להחזיק את עמודי השלד של התביעה. עו"ד אברהם פכטר על שימוע, עדי מדינה,  ומה שביניהם.

מבוא

פרשת הולילנד, אשר העסיקה את המשטרה ואת הציבור בעשרות כתבות, תחקירים וראיונות, הגיעה לסיבוב הלפני האחרון-  לפני הגשת כתב אישום.

השימוע אליו זומנו החשודים במקרה זה הינו הכרחי, הגיוני, מתיישב עם הנחיות היועץ המשפטי לממשלה וחיוני ביותר עבור פרקליטות המדינה  נוכח הנסיבות הסבוכות הקיימות.

עקרונות השימוע

שימוע הוא הליך המתבצע טרם הגשת כתב האישום, ומאפשר לחשודים לשכנע את הפרקליטות, כי אין מספיק ראיות כדי להעמידם לדין מחד, או להצביע על חלקם השולי בפרשה, שפירושו אישומים מוקטנים או זניחים מאידך.

בשימוע מנסים החשודים, המופיעים לרוב עם סנגוריהם, לשכנע את הפרקליטות בטעויות שהתגלו בחקירה, ולרוב מתנערים מעדויות, הקלטות ותצהירים אשר עלולים להחשיד ו/או לסבך אותם ויכולים לפעול לרעתם.

האם יש סכנה בשימוע?

התשובה לכך חיובית- זאת במידה והחשוד/הנחקר מגלה את קו הגנתו או חושף מסמכים שלא ידועים למשטרה ולפרקליטות. שיקול הדעת לגבי החשיפה וגילוי הפרטים שמור לסנגוריה כעניין של אסטרטגיה בניהול המשפט, אם יוחלט בסופו של דבר לקיימו. אבל, במידה ויש בידי הסנגור ראיות חותכות ו/או מסמכים שיכולים להוציא את מרשו מקבוצת החשודים, לאמור: לזכות אותו כבר בשלב זה, והוא אינו חושש לגלותם– עליו לעשות זאת בעת השימוע ולא לחכות למשפט.

האמרה הישנה והחכמה אומרת, כי אנו יודעים איך מתחיל המשפט – אך מעולם לא נוכל לשער נכונה כיצד יסתיים.

הפרקליטות המאפשרת את השימוע, גם היא יוצאת נשכרת מההליך, שהרי היא שומעת את טענות הצדדים, את כיוון הרוח הנושבת מהסנגוריה ולפעמים גם את קו ההגנה שיינקט. יתירה מכך – יש מקרים בהם הסנגוריה יכולה להפתיע בטענות מקוריות או בראיות חדשות, שמונעות לעיתים מהפרקליטות מבוכה משפטית בסיומה.

החקירה והראיות בפרשת הולילנד

במקרה הנוכחי, מדובר בפרשה סבוכה שנחקרה במשך שנים והניבה עד כה תוצאות ראשוניות לא רעות.

אבל צריך להבין ולסייג – כשמדובר בסיפור מפותל, כאשר רוב המעורבים אינם מתלהבים לגלות את כל הידוע להם מפחד שיבולע להם – מצבה של המשטרה והפרקליטות לא מזהיר במיוחד.

לכן, אם המשטרה והפרקליטות איתרו 18 נאשמים מרכזיים, יש להניח שברשותם ראיות ומסמכים הקושרים ומוכיחים את הקשר ביניהם לפרוייקט הנדל"ן המפלצתי ויתירה מכך, היכולת להוכיח בבית משפט את העבירות.

המדובר בעבירות שוחד, מתן שוחד, קבלתו, רישומים כוזבים במסמכים, החלטות אופרטיביות שנלקחו תחת לחץ של שוחד וכספים גדולים, שינויים בתכניות בנייה שנעשו לאחר שהתערבו בהחלטת הוועדות גורמים בכירים.

להוכחות העבירות הללו והקשרים בין המעורבים בפרשה דרושים עדי מדינה, ראיות חזקות וחד משמעיות, הקלטות, צילומים, מסמכים ועדויות בכתב.

לפיכך, אם המשטרה והפרקליטות מסתמכות על עד מדינה אחד מרכזי, ככל הנראה, מצבה מדאיג והיא עלולה לצאת בסופו של דבר מן הסיפור במבוכה.

מיהו עד מדינה?

עד מדינה הוא אדם השייך לקבוצה הפלילית, לרוב במעמד בכיר, המכיר את הפרוייקט, מקושר לכל האנשים או למרביתם, יודע הרבה ומוכן להעיד על מה שהיה ומה שצריך היה להיות.

על פי הפרוצדורה הפלילית (ראה סעיף 54א' לפק' הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971) עדות עד מדינה, זקוקה לסיוע לצורך הרשעה.

סיוע במקרה כזה, פירושו- ראיות עצמאיות חיצוניות וחזקות שיכולות לחזק ולבסס את העדות הראשית של עד המדינה.

בתי המשפט  נזהרים מאד מלהרשיע על סמך עדויות עד מדינה, לא רק בגלל רגישות הנושא אלא גם איכות העד והיותו קשור עמוק בסיפור, כשייתכן שמטרת עדותו הינה לצאת מהסיפור נקי, על חשבון האחרים.

השימוש בעדי מדינה הוא מסוכן מחד, אך הכרח בל יגונה מאידך, אם רוצים לקדם חקירות, לשבור שתיקת נאשמים ולהלחם בפשעים, ובעיקר בפשעים חמורים ובמשפחות הפשע, ההולכות וצוברות תאוצה, כוח והשפעה.

האם יוגשו כתבי אישום?

לדעתי, הנכתבת מבלי לדעת את כל העובדות ומבלי להכיר את הראיות שבתיק, ומבוססת על פרסומי התקשורת בלבד, יש להניח, כי ככל הנוגע לפרשת הולילנד, הפרקליטות תוכל לעמוד בפרץ ולעבור את המחסום הראשוני של "ראיות לכאורה" ממשיות בעלות יכולת להרשעה, כדי להגיע להגשת כתבי אישום.

מנגד לפרקליטות, לעומת זאת, תעמוד אותה  אליטה של נאשמים- החל מראש ממשלה (לשעבר) ומטה- בעלי הקרקע, היזמים, הבונים, המתווכים והמאכרים למיניהם, כשהיא מצויידת במיטב עורכי הדין הפליליים, ותנסה לנער כל עץ וכל עד כדי לנסות למצוא את הפרצות המשפטיות ולפגוע בעדויות התביעה.

המסקנה המתבקשת היא, כי המשפט שיתנהל בפרשת 'הולילנד' יהיה משפט ארוך שנים עם הרבה סיפורים לתקשורת.


*           עו"ד אברהם פכטר, בעל תואר שני במשפטים, מתמחה במשפט פלילי, צבאי וציבורי, והיה בעבר מדריך בקורס קציני שריון, ראש לשכה של האלוף טל, פרקליט צבאי, יועץ משפטי ביו"ש וברצועת עזה, שופט צבאי בדרגת סא"ל, סגן פרקליט מחוז, משנה ליועץ המשפטי של מועצת העיתונות ופרשן משפטי בהווה.

 

** כל המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות יעוץ ו/או חוות דעת משפטית כלשהי. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





חיפוש עורך דין לפי עיר :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות
יריקה ישירה בפרצוף הדרוזי
עו"ד עלי שקיב (שכיב)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ