לפסק הדין בעניין חזיזה נגד ידיעות אחרונות בע"מ
האם צילום של חתן וכלה שלא ניתן לזהות את פניהם במסגרת כתבה העוסקת בסכנה שבירי זיקוקים באירועים, פוגע בפרטיותם או בשמם הטוב ?
בית משפט השלום בת"א השיב בשלילה על שאלה זו, וקבע כי בנסיבות המקרה, פרסום התמונה אינו עולה כדי פגיעה בפרטיות ו/או בשמם הטוב של בני הזוג.
התובעים טענו כי צלם עיתון 'ידיעות אחרונות' הסיג את גבולם כשצילם אותם במהלך חתונתם ללא אישורם. לטענתם, הכתבה שפורסמה גרמה להם לעגמת נפש, ביזיון, השפלה ופגיעה בשמם הטוב, והעיתון אף התעשר שלא כדין בעת שחסך עלויות כשצילם את התמונה בחתונתם במקום להשתמש בתמונות אחרות, המצויות במאגרים. התובעים עתרו לפיצוי של 200,000 שקלים.
העיתון טען כי הצלם קיבל את אישור מפעיל הזיקוקין לצלם את המופע באולם, וכי הצילום התמקד בזיקוקין ולא בבני הזוג, אשר צולמו מרחוק, ובכל מקרה לא ניתן לזהותם, שכן הכלה צולמה מגבה, פני החתן טושטשו, והתמונה הוצגה מבלי לאזכר את שם המקום, מועד הצילום, או כל אמצעי זיהוי אחר.
השופטת ניב ריבה קבעה, כי הוכח שהצלם והכתבת קיבלו את אישורו המוקדם של מפעיל הזיקוקין לצילום.
עוד נקבע כי לא ניתן לזהות בתמונה את בני הזוג, ובכל מקרה, אין בצילום ו/או בכותרתו כדי לפגוע, להשפיל או לבזותם, שכן הכתבה עסקה בזיקוקין ובהנחיות כיבוי האש, והצילום, גם אם לא צוין הדבר במפורש, הוא צילום אילוסטרציה לנושא הכתבה ואינו עוסק בחתונת התובעים.
בנוסף נדחתה התביעה בגין הוצאת לשון הרע ועשיית עושר ולא במשפט.
- ב"כ התובעים: עו"ד א' חקק
- ב"כ הנתבעים : עו"ד ע' אשכר
לפסק הדין בעניין חזיזה נגד ידיעות אחרונות בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
