אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> פלשתינאים שעבודתם הופסקה עם פינוי גוש קטיף לא יקבלו פיצויי פיטורים

פלשתינאים שעבודתם הופסקה עם פינוי גוש קטיף לא יקבלו פיצויי פיטורים

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 15/02/2011 11:56:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מחמד בשיר קוקא ו-16 אח' נגד שוורץ

בית הדין הארצי קבע בדעת רוב, כי עובדים פלשתינאים שעבודתם הופסקה עקב פינוי גוף קטיף אינם זכאים לפיצויי פיטורים. בכך, הכריע בית הדין בשאלה שטרם נידונה עד כה בפסיקה.

המערערים, פלשתינאים תושבי רצועת עזה, הועסקו במתפרה שהיתה בבעלות המשיב בישוב גן אור שבגוש קטיף, עד לפינוי המקום מכוח החוק ליישום תוכנית ההתנתקות. לטענתם, עם סיום עבודתם, הם זכאים לפיצויי פיטורים. בית הדין האזורי לעבודה דחה את תביעותיהם על הסף, בהיעדר יריבות בינם לבין המשיב, משלא נעשה כלפיהם מעשה של פיטורים מצידו, ומשחוזה העבודה ביניהם סוכל על ידי מעשה המדינה ביישום תוכנית ההתתנתקות. על פסק דין זה ערערו העובדים לבית הדין הארצי.

השופט יגאל פליטמן דחה את הערעור, לאחר שקבע כי המעסיק לא פיטר את העובדים והעובדים לא התפטרו מעבודתם, כי אם להפך - שני הצדדים לחוזה העבודה היו מעוניינים בהמשך קיומו, וקשר העבודה הופסק למעשה עקב "מעשה המדינה" בניגוד לרצון הצדדים.

מעבר לכך, פסק השופט, כי על פי דין הסיכול החוקי, יש לקבוע כי חוזה העבודה בוטל מכוח נסיבות חיצוניות אובייקטיביות שלצדדים לא היתה יכולת למונען, וציין, כי המקרה אינו דומה למקרה של סגירת מפעל, שכן המעסיק פונה מעסקו שלו בעל כורחו וללא אפשרות למנוע זאת.

"מדובר בעובדים שעבדו מספר משתנה של שנים בעסקו של המשיב, ואשר עם פינוי העסק בו עבדו, עמדו למעשה בפני שוקת שבורה ומצאו עצמם מחוסרי עבודה [...]אולם, לאחר שהגענו בערעור זה לכלל מסקנה, כי המשיב אינו מחויב לשלם לעובדיו פיצויי פיטורים בשל סיכול חוזה העבודה ביניהם, ובאין חוק ישראלי אחר המציע פתרון למצבם, הרי שקצרה ידינו לסייע להם" כתב השופט.

הנשיא אדלר הצטרף לדעתו של השופט פליטמן, וקבע כי לא ניתן לסווג את נסיבות סיום העסקתם של המערערים בשל ההתנתקות כפיטורים או התפטרות, אלא הפסקת העסקה שאינה מזכה את העובד בפיצויי פיטורים.

בדעת מיעוט קבעה השופטת רונית רוזנפלד, כי יש לראות בהפסקת העסקתם של העובדים כהפסקת עבודה עקב סגירת מפעל, המזכה את העובדים בפיצויים פיטורים, וכי העובדה כי המעסיק התנגד לסגירת המפעל אינה מאיינת את הזכאות לפיצויים. לגישת השופטת רוזנפלד, לא ניתן לראות בנסיבות המקרה משום סיכול חוזה, שכן כשמדובר בעסק הממוקם בחבל עזה, ניתן היה לצפות מראש את אפשרות הפינוי.

לפסק הדין בעניין מחמד בשיר קוקא ו-16 אח' נגד שוורץ

למדור: דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה
מעסיקים, מדוע כדאי לכם לשמור על זכויות העובדים שלכם?
עו"ד שרית לנגה כהן (צילום: אופיר הראל)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ