לפסק הדין בעניין עמוס פישר נ' חברת פלאפון בע"מ
בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים חייב את פלאפון להחליף ללקוח מכשיר "חכם" מסוג V9, ולפצותו בסך של 1,250 ש"ח בגין הטרחה שנגרמה לו עקב התקלות החוזרות והנשנות במכשיר שרכש ממנה.
לקוח של פלאפון הגיש נגדה תביעה על-סך 17,800 ש"ח, שעניינה בארבע טענות עיקריות.
ראשית, נטען כי באוגוסט 2006 עת שוחח התובע מהטלפון ברכבו בדיבורית בנוכחות אדם נוסף, עם נציגת שירות לקוחות של פלאפון, נאמר לו באופן מפתיע על-ידי הנציגה, כי מאחר שמתנהלת נגדו חקירה בחשד למעורבותו בשכפול וגניבת מכשירי פלאפון, היא אינה יכולה לשוחח עמו. התובע טען, כי הדברים הפתיעוהו, גרמו לו עוגמת נפש ומתח, והזיקו לשמו הטוב, ורק למחרת היום, עת שוחח שוב עם נציגה אחרת של פלאפון, התברר, כי נפלה טעות, וכי הדברים שנאמרו לו נוגעים ללקוח אחר.
שנית, התובע העלה טענות נגד פלאפון הנוגעות לדרך התנהלותה כלפיו ביחס לתקלות חוזרות ונשנות שאירעו במכשיר "חכם" שרכש אצלה מסוג V9, בעלות של 3,700 ש"ח, במרץ 2008. התובע טען, כי כשבוע לאחר שרכש את המכשיר האמור, גילה כי קיימת בעיה הגורמת למחיקת זכרונות במכשיר, דבר אשר מסב נזק ואי-נוחות, הואיל והנו איש עסקים הנעזר בזיכרון המכשיר לאחסון ואחזור מאות שמות אנשי קשר.
לדברי התובע, מייד עם גילוי התקלה פנה לנציגי פלאפון, אולם התקלה לא תוקנה. לדבריו, מאז ועד להגשת התביעה, פנה פעמים רבות לפלאפון בין בטלפון בשיחות ארוכות ובין בביקורים ממושכים למרכז השירות, ואולם הבעיה לא נפתרה עד היום, ופלאפון מסרבת להחליף את המכשיר במכשיר אחר או לזכות את התובע בגין עלות המכשיר.
התובע העלה שתי טענות נוספות הנוגעות לחיובו בגין גלישה סלולרית באינטרנט ולזיכויים חודשיים שלטענתו הובטחו לו אך לא ניתנו.
התקלות לא תוקנו
השופט אריה רומנוב מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבל את טענות התובע ביחס למכשיר ה-V9, ודחה את יתר טענותיו. השופט קבע, כי הוא שוכנע מדברי התובע, כי התקלה במכשיר אכן אירעה, וכי הוא נאלץ לבזבז שעות רבות בטלפון ובמרכזי השירות, על-מנת לטפל בה.
השופט ציין, כי פלאפון לא עשתה מאמץ של ממש לסתור את טענות התובע, והטענה בדבר היעדר רישומים אצלה ביחס לפניותיו של התובע, אינה מספיקה כדי להזים את טענתו.
נפסק, כי בנסיבות העניין ובהתחשב בטרחה שנגרמה לתובע בגין התקלות במכשיר, יש מקום להחליף את המכשיר וכן לפצות את התובע. לפיכך, חויבה פלאפון להחליף את מכשיר ה-V9 שבידי התובע במכשיר אחר ולפצותו בסך של 1,250 ש"ח.
לפסק הדין בעניין עמוס פישר נ' חברת פלאפון בע"מ
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
