לפסק הדין בעניין מיכאל כנפו נגד EASYGO תיירות ונופש ישיר
עיוור הנעזר בכלב נחייה טען כי הופלה לרעה כאשר ביקש לרכוש חבילת נופש. ביהמ"ש חייב את סוכנות הנסיעות וספק הנופש לפצותו ב 15,000 שקלים וקבע - היה עליהן להתאמץ יותר.
התובע, עיוור הנעזר בכלב נחייה, ביקש לרכוש מסוכנות איזי גו תיירות נופש בע"מ חבילת נופש, הכוללת טיסה ושהייה בבית מלון ביוון. לטענתו, פנה לסוכנות כשבועיים לפני פסח, וסוכן הנסיעות ביצע הזמנה טלפונית במקום וציין בפניו כי קיימת בעיה בשל כלב הנחייה. התובע טען, כי למרות שניסה לברר מהי הבעיה ואף התקשר לסוכנות ולספק הנופש פעמים רבות על מנת לנסות למצוא פתרון לבעיה, לא קיבל תשובות ברורות, ויומיים לפני מועד הנסיעה הודיעו לו הסוכן כי לא יוכל לנסוע מאחר ובית המלון אינו מאפשר כניסת כלבי נחייה. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרש התובע פיצוי של 15,000 שקלים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בעקבות הפלייתו על רקע מוגבלותו.
סוכנות הנסיעות טענה, כי ספקית הנופש - חברת קשרי תעופה, הטעתה אותה לחשוב כי בית המלון אינו מאפשר כניסת כלבי נחייה, בעוד שלמעשה בית המלון אינו מאפשר כניסת בעלי חיים 'רגילים', ואף הגישה תביעה (הודעת צד ג') כנגד קשרי תעופה.
קשרי תעופה טענה, כי חלה אי הבנה כאשר פקידה מטעמה לא ציינה בפני בית המלון ביוון כי מדובר בכלב נחייה, וכי מדובר בטעות בתום לב ללא כוונה להפלות את התובע. עוד טענה קשרי תעופה, כי הוצעה לתובע חבילת נופש חלופית, אך מנהל סוכנות הנסיעות הכחיש טענה זו.
הספק והסוכנות לא התאמצו
השופטת דורית פיינשטיין קיבלה את התביעה במלואה. החוק אוסר בין היתר על מי שעוסק במתן שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי, להפלות אדם מחמת מוגבלותו, ואוסר על מתן שירות כאמור בתנאים הנופלים מאלה שבהם הוא ניתן בדרך כלל.
השופטת קבעה, כי לאור העובדה כי הן הפקידה של חברת קשרי תעופה והן סוכן הנסיעות שטיפל בתובע כלל לא זומנו לעדות בביהמ"ש, הרי שיש לקבל את גרסתו של התובע לאירועים ולקבוע הוא לא קיבל הודעה ברורה על ביטול ההזמנה, לא קיבל הסבר סביר לגבי הבעיה באישור ההזמנה וכן לא הוצע לו נופש חלופי.
"ומשנודע לסוכנות הנסיעות כי הלקוח הינו בעל מוגלות, שומה היה עליה להתאמץ יותר, לצאת מדרכה על מנת לספק גם ללקוח זה את היחס האלמנטרי המצופה מנותן שירות ציבורי, גם אם יחס זה מגיע כדי יחס שונה כדי ליצור תנאי שוויון מהותי" כתבה השופטת, וקבעה כי הן הספק והן סוכנות הנסיעות, לא התאמצו להעניק לתובע שירות בסטנדרט ראוי.
לפיכך נקבע, כי במבחן התוצאה התובע אכן הופלה וזכאי לפיצוי, וכי בהתחשב בעובדה כי מדובר בשירות אשר עלות התאמתו לבעלי מוגבלויות היא שולית או זניחה, ובהתחשב בעוגמת הנפש וההשפלה שחש התובע, הרי שיש לפסוק פיצוי אשר ירתיע בפני הישנות מקרים דומים, ומשכך זכאי התובע למלוא הפיצוי הנתבע על ידו.
מאחר ונקבע כי הסוכנות היא המעוול המרכזי, היא חויבה לשלם לתובע 9,000 שקלים, ואילו קשרי תעופה חויבה לפצותו ב 6,000 שקלים נוספים. בנוסף, חויבו הסוכנות וקשרי תעופה לשלם לתובע 1,000 שקלים כל אחת עבור הוצאות משפט.
לפסק הדין בעניין מיכאל כנפו נגד EASYGO תיירות ונופש ישיר
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
