לפסק הדין בעניין קופליס נ' ד"ר מרמור
בית משפט השלום בתל אביב חייב רופא מנתח לפצות מנותח לאחר שקבע כי אמנם הרופא לא התרשל בעצם ביצוע הניתוח להסרת משקפיים ובאופן ביצועו, אך לא הביא בפני המנותח את מלא האינפורמציה ביחס לסיכוני הניתוח וסיכוייו.
התובע שסבל מבעיית רוחק ראייה, פנה למנתח לשם ביצוע ניתוח להסרת משקפיים בשתי עיניו. לטענתו, הניתוח, שבאותה עת היה ניסיוני ולא ניתן לו אישור ה-FDA, לא פתר את הבעיה ואף גרם לנזקים נוספים בראייה. כן נטען, כי המנתח התרשל בביצוע הבדיקות המקדימות ובניתוח עצמו, לא ערך רישומים רפואיים כנדרש ולא הסביר למנותח טרם הניתוח כי מדובר בשיטה חדשנית.
השופטת חדוה וינבאום וולצקי קבעה, כי על אף העובדה שניתוחי רוחק ראייה נפוצים פחות והסיכונים בהם גבוהים יותר, אין בהיותו של ההליך חדש או בהיעדר אישור ה-FDA להליך באותה עת, כדי לאסור על קיום הניתוח או להוביל למסקנה כי הרופא התרשל. בדומה, גם העובדה שהניתוח לא הביא לתוצאות הרצויות אינה מלמדת על רשלנות שכן מדובר בסיכון טבעי של ההליך.
עם זאת קיבלה השופטת את טענת המנותח באשר להיעדר הסכמה מדעת, בקובעה כי המנתח שהיה מעוניין לבצע ניתוח חדשני מסוג זה, הפר את החוק כשלא הסביר למנותח שמדובר בניתוח שהניסיון בו מועט וכי לא ניתן במקרה זה לבצע תיקון מלא של הראייה. כן נקבע, כי המנתח הביא לחתימת המנותח את טופס ההסכמה רק ביום הניתוח כך שלא התאפשר לו לעבור עליו בניחותא, ואף לא תיקן את סוג הניתוח על הטופס.
באשר לפיצוי קבעה השופטת, כי נוכח העובדה שסביר שהמנותח לא היה נמנע מביצוע הניתוח גם אם היה מקבל את מלוא המידע, התרשלות המנתח מוגבלת לפגיעה באוטונומיה של המנותח, ובשל כך עליו לפצותו ב- 100,000 שקלים וכן לשאת בהוצאותיו בסך 23,200 שקלים.
לפסק הדין בעניין קופליס נ' ד"ר מרמור
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
