אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> פיצוי ללקוח "רמי לוי" שנפגע בזמן שבחר אבטיח

פיצוי ללקוח "רמי לוי" שנפגע בזמן שבחר אבטיח

מאת: עו"ד אביבה גולן | תאריך פרסום : 16/08/2016 15:02:00 | גרסת הדפסה
צילום: CC by 2.0, Mike Mozart, flickr

הלקוח נפגע בקיץ 2014, בזמן שחיפש אבטיח טוב בסניף "רמי לוי" שבפרדס חנה. הרשת האשימה אותו ב"הסתערות" על מיכל האבטיחים, אבל השופט ד"ר מנחם (מריו) קליין פסק לטובת הלקוח, בין היתר, עקב השינוי בנהלים מאז התאונה.

התאונה התרחשה לפני כשנתיים בסניף "רמי לוי" במרכז קניות "ביג" שבפרדס חנה. הלקוח ביקש לבחור לעצמו אבטיח ממיכל אבטיחים טרי שזה עתה הגיע למרכול, אך הכלי, שהיה עדיין מחובר למלגזה, התנתק ופגע ברגלו.

לייעוץ בתחום:

עורך דין דיני נזיקין

בשנה שעברה הלקוח תבע מרשת רמי לוי פיצוי על הפסדי שכר החזר תשלומים עבור עזרת הזולת וכאב וסבל. הוא טען כי בתקופה שאחרי התאונה לא הצליח ללכת או לעמוד, ונאלץ להיעדר למשך חודש מעבודתו כמדריך טיולים.

הרשת טענה מנגד כי התובע לא תיאר נכונה את התרחשות התאונה. לדבריה, התובע ממש הסתער על מיכל האבטיחים בזמן שעוד היה בתנועה, למרות אזהרותיו של עובד המלגזה שצעק לו ללכת אחורה.

התובע התנגד. הוא טען שלא היה לו "רצון עז" להשיג את האבטיח "הטוב ביותר", כפי שטענה הרשת ואף להיפך – הוא חיכה בסבלנות עד לירידת המיכל מהמלגזה.

לא המציא סיפור

הצדדים לא נענו להמלצה החמה שניתנה על-ידי השופט ד"ר מנחם (מריו) קליין בתחילת ההליך כי יגיעו לפשרה, והמשיכו להטיל את האחריות על התאונה אחד על משנהו. לכן, לא היה לשופט מנוס אלא להכריע בתיק והוא האזין בקשב לעדויות של כל אחד מהצדדים.

עדויות אלה הותירו את השופט עם המסקנות הבאות: התובע מסר עדות אמינה ועקבית, ולא מדובר באדם רודף בצע שממציא סיפורים. מנגד, הנתבעת לא זימנה לעדות את העובד שלכאורה הזהיר את התובע, ובכך נכשלה להוכיח את גרסתה לתאונה.

השופט התייחס גם לראיות נוספות, למשל, לשינוי בנהלי הרשת לאחר המקרה, שכיום מחייבים הימצאות של שני עובדים בעת פעילות עם מלגזה. לפי השופט, הדבר מצביע על לקיחת אחריות והפקת לקחים מהאירוע.

מכאן, השופט הגיע למסקנה שהנתבעת הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי התובע כלקוח. בתוך כך השופט התייחס על טענת "ההסתערות" וציין כי העובדה שלקוחות שנלחמים על "האבטיח הטוב ביותר" אינה יכולה לפטור אותה מאחריות לדאוג לבטיחות בעת הביקור בסניף.

משכך, השופט קיבל את התביעה וקבע כי לרשת רמי לוי אחריות מלאה לנזקי התאונה. לאחר שאמד את שוויים הוא חייב את הנתבעת לשלם לתובע 26,800 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 23.6% מסכום הפיצוי.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

* עורכת דין אביבה גולן עוסקת בדיני נזיקין

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ