אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> בנקים >> פיצוי ללקוח בנק ירושלים שעבר מסלול ייסורים כשביקש לבטל שיק

פיצוי ללקוח בנק ירושלים שעבר מסלול ייסורים כשביקש לבטל שיק

מאת: עו"ד צביקה מועלם | תאריך פרסום : 29/05/2017 11:09:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: Ion Chiosea, www.123rf.com

הבנק לא כיבד הוראת ביטול שמסר הלקוח וסירב להשיב את הסכום לחשבונו. השופט גד ארנברג מתח ביקורת חריפה על התעמרות הבנק בלקוח וחייב אותו בהשבה ובפיצויים.

בית משפט השלום בירושלים קבע באחרונה כי בנק ירושלים הפר את הוראות חוק הבנקאות כשלא נשמע להוראת ביטול של לקוח. "לקוח המבקש לבטל שיק אינו חייב לתת לבנק כל דין וחשבון", נכתב בפסק הדין שחייב את הבנק לפצות על התנהלותו.

בפברואר 2015 מסר לקוח של בנק ירושלים שיק על סך 37,500 שקל לקבלן עבור שיפוץ שהיה אמור לבצע בדירתו. הקבלן לא עמד בהתחייבותו ואף גרם ללקוח נזקים.

בנסיבות אלה פנה הלקוח לסניף הבנק שלו ונתן הוראה כתובה לבטל את השיק, אך למרות זאת הבנק פרע את השיק וחייב את חשבונו.   

הלקוח, ששוחח עם פקידי הסניף, סבר שהטעות תתוקן שכן בתחילה היה נראה שהבנק משתף פעולה – הוא הוחתם מספר פעמים על כתב ויתור והובטח לו שהסכום יושב לחשבונו. אך הכסף לא חזר לחשבון.  

לאחר כשנה וחצי הלקוח התייאש והגיש נגד הבנק תביעה בה דרש השבה של סכום השיק בתוספת פיצוי על הלוואות שנאלץ לקחת ועל ההתעמרות מצד הבנק.

הוא טען שהבנק הפר את ההסכם מולו כשלא כיבד את הוראת הביטול מבעוד מועד ופעל בניגוד להוראות חוק הבנקאות.

הבנק טען מנגד שלתובע לא נגרם נזק כלשהו שכן הוא היה חייב לשלם את הסכום לקבלן. לדבריו, תהליך הביטול הסתבך משום שהתובע סירב למסור לו פרטים על אותו קבלן והדבר העלה חשד לגבי מניעיו.

עם זאת, מנהל הסניף, שהעיד מטעם הבנק, הודה שהבנק כיבד את השיק בטעות וגם לא ידע להסביר מדוע הבנק לא החזיר לתובע את הכסף לאחר שחתם על כתבי הוויתור.

אין צורך בהסבר

סגן נשיא בית משפט השלום בירושלים, השופט גד ארנברג, הביע שאט נפש מהתנהלות הבנק והבהיר שפעל בניגוד להסכם מול התובע ולהוראות חוק הבנקאות המחייבים את הבנק שלא לכבד שיק שהתובע נתן לגביו הוראת ביטול.

השופט ציין שמאחר שהבנק טעה וכיבד את השיק היה ראוי שהוא ישלם ללקוח מיד את הסכום שמשך מחשבונו. במקום זאת, הבנק החליט להחתים את התובע על כתב ויתור 4 פעמים וגם לאחר מכן לא החזיר את הכסף. "בהתנהלות זו כבר יש ממש התעמרות בתובע שלטעמי יש בה כדי לזכותו בפיצוי נוסף בשל התנהלות הבנק", כתב.

השופט האמין לתובע שמדובר היה בשיק שלא היה מקום לפרוע אותו בשל התנהגות הקבלן והדגיש כי "לקוח המבקש לבטל שיק אינו חייב לתת לבנק כל דין וחשבון או כל הסבר מדוע הוא מבקש לבטל את השיק".

בנסיבות אלה חייב השופט את הבנק לשלם לתובע את סכום השיק בתוספת פיצוי של 10,000 שקל על ההתעמרות ובסך הכל ב-47,500 שקל.

הבנק חויב בנוסף בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 7,500 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד צביקה מועלם עוסק/ת ב- בנקים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום בנקים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום בנקים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ