אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> עקשנות משתלמת: נהג שסרב לשלם דו"ח הגיע עד למחוזי כדי לבטל אותו

עקשנות משתלמת: נהג שסרב לשלם דו"ח הגיע עד למחוזי כדי לבטל אותו

מאת: עו"ד דוד סנואני | תאריך פרסום : 04/12/2017 20:56:00 | גרסת הדפסה
עו"ד תעבורה, עקשנות משתלמת: נהג שסרב לשלם דוח הגיע עד למחוזי כדי לבטל אותואילוסטרציה: Oleg Zaslavsky, 123rf.com

נהג שקיבל דוח עקב נסיעה על שטח הפרדה רצוף סרב לשלם אותו בטענה שהשילוט לא היה תקין וסתר את הסימון על הכביש. לאחר שבית המשפט לתעבורה דחה את טענתו הוא ערער למחוזי, וזכה. 

בשבוע שעבר בית המשפט המחוזי בתל אביב זיכה מחמת הספק נהג שהורשע בבית המשפט לתעבורה בנסיעה על שטח הפרדה רצוף, לאחר שהעדיף להישפט במקום לשלם קנס. השופט רענן בן-יוסף דחה את טענת הנהג שהשילוט בלבל אותו, אז מדוע הוא זוכה בכל זאת?

באוקטובר 2014 הנהג ירד ממחלף ההלכה לכיוון כביש איילון צפון. שוטר שתפס אותו בדרך עצר אותו ורשם לו קנס של 250 שקלים בטענה שהוא נסע על שטח הפרדה רצוף. אך במקום לשלם את הקנס ולהמשיך הלאה בחייו, הנהג ביקש להישפט בפני בית המשפט לתעבורה.

במסגרת ההליך שהתנהל הוא הודה בעבירה שיוחסה לו אך טען שהסיבה לכך נבעה מהשילוט המבלבל שבמקום – שהסימון על הכביש לא השתלב עמו וחלקו אף הוסתר על-ידי צמחייה.

אלא שטענותיו לא הועילו לו והוא הורשע בעבירה שיוחסה לו. בהכרעת הדין, בית המשפט קבע שהנהג לא הוכיח שהתמרור הוצב באופן לא תקין, תוך שהסתמך בין היתר על עדותה של מהנדסת רשות התמרור המקומית, לפיה השילוט במקום תקין.

אך הנהג לא ויתר ובאוגוסט האחרון הגיש ערעור על הרשעתו בטענה שדברי המהנדסת לא גובו במסמכים או ראיות נוספות ומשכך, הרשעתו על בסיס דבריה היא שגויה.

איך אפשר להוכיח ההפך?

השופט בן-יוסף אמנם קבע שהתמרורים והסימונים על הכביש היו תקינים אולם הוא בכל זאת מצא לנכון להפוך את קביעת בית המשפט לתעבורה. השופט הסביר כי נהג שטוען כי הסיבה לכך שביצע עבירת תנועה נעוצה בהתקנה לקויה של תמרור נדרש להוכיח שהתמרור לא הוצב כראוי על ידי הרשויות. אלא שבמקרה הנוכחי היכולת להוכיח זאת נשללה מהמערער.

השופט הפנה לעדותה של המהנדסת בבית המשפט לתעבורה, שהעלתה כי היא אמנם אישרה שהשילוט היה תקין אולם כדבריו של המערער – היא לא גיבתה את עמדתה בראיה כלשהי למעט האמירה שמדובר בשילוט "ותיק".

"מה עוד יכול היה המערער לעשות כדי להוכיח שהתמרור אינו מוצב כחוק?" תהה השופט בן-יוסף והוסיף כי "האמירה שבשל כך שהתמרור מוצב במקום שנים רבות, אין בה די כדי לקבוע שהוא תקין". לפיכך, נקבע כי בית המשפט לתעבורה צריך היה לדרוש מהמהנדסת שתציג בפניו מסמך המאמת את דבריה.

דברים אלה הובילו את השופט למסקנה כי השארת הכרעת הדין על כנה תוביל לכך שבעתיד נהגים יתקשו להוכיח שרשויות פעלו באופן לא תקין. משכך, הערעור התקבל והמערער זוכה מחמת הספק.

  • שמו של בא כוח המערער לא צוין בפסק הדין
  • ב"כ המשיבה: עו"ד תעבורה רחלי חזן-פלדמן
עו"ד דוד סנואני עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ