אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> עובד מטבח נכווה משמן לוהט, שווי הנזקים: כ-73,000 שקל

עובד מטבח נכווה משמן לוהט, שווי הנזקים: כ-73,000 שקל

מאת: עו"ד הדסה פלד | תאריך פרסום : 24/02/2016 19:38:00 | גרסת הדפסה
צילום: dollarphotoclub

לפני כחמש שנים החליק עובד מסעדת "צחי בשרים" בחולון כשצעד עם דלי שמן רותח. הוא נכווה ונותר עם צלקת ביד ימין. בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה כי המסעדה אחראית לתאונה ותשלם לו על הנזקים שלא כוסו בידי ביטוח לאומי.

העובד, כיום בן 26, עבד לפני כחמש שנים כאחראי הכנת צ'יפס במסעדת "צחי בשרים" שבחולון. באחד מימי העבודה, לאחר שסיים לרוקן את השמן הישן מתוך מכונת הצ'יפסים לתוך דלי, הוא החל לצעוד עמו, ולפתע החליק על רצפת המטבח, ככל הנראה בשל כתם שמן או לכלוך אחר. השמן הרותח שהחזיק נשפך על ידו הימנית, וגרם לו לכוויה קשה, שהסבה לו כאבים עזים.

לסיוע בהשגת פיצוי

עורך דין תאונות עבודה

ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה, ובשנת 2013 תבע העובד פיצוי על נזקיו מהמסעדה וחברת הביטוח שלה "מנורה".

התובע טען כי התאונה אירעה מאחר שהמסעדה לא הקפידה לשמור על סביבת עבודה בטוחה ונקייה, ולא הדריכה את עובדיה כיצד להימנע מסכנות.

לדבריו, התאונה גדעה לו קריירה מבטיחה בתחום המטבח, מכיוון שנאסר עליו כעת לעבוד בסביבה של חום. מעבר לפיצוי על הפסדי השכר הוא גם דרש פיצוי על כאב וסבל וכן עזרת צד שלישי.

הנתבעות לא הכחישו את התרחשות התאונה, אך טענו כי התובע לא הוכיח שלא קיבל הוראות בטיחות, וביקשו לייחס לו אחריות מכרעת לנזקיו, בטענה שהוא זה שבחר להתהלך עם דלי שמן רותח.

לסיכום, טענו הנתבעות כי התובע מנסה להאדיר את נזקיו, וכי לא נגרמה לו כל נכות תפקודית.

"מצבו טוב למדי"

מכיוון שהמסעדה לא הציגה ולו "בדל ראייה" לכך שנקטה באמצעי זהירות למניעת התאונה, ולא הוכיחה שנערכו לתובע הדרכות בטיחות, השופט יובל גזית קבע כי היא אחראית לתאונה.

ואולם, השופט לא התעלם מכך שהתובע הוא אדם בוגר, שנטל על עצמו סיכון בכך שהחל להלך עם דלי שמן רותח. על כן, הוא ייחס לו אשם תורם לגרימת התאונה בשיעור של 10%. השופט אמנם סבר שנגרמה לתובע נכות רפואית מסוימת, אסתטית בעיקר, אך לא קיבל את הטענה כי התאונה פגעה בעתידו התעסוקתי.

השופט הבהיר כי חרף ניסיונותיו של התובע להקצין את חומרת מצבו, העובדה שמספר חודשים לאחר התאונה החל לעבוד ב"שיפודי ציפורה" בסביבת עבודה דומה, מצביעה על כך ש"מצבו טוב למדי". יותר מזה, התובע לא הציג כל אישור רפואי המאשר את טענתו כי אינו רשאי לעבוד בסביבת חום.

לבסוף, התביעה התקבלה באופן חלקי. השופט העריך את נזקיו של התובע – בהם כאב וסבל, עזרת צד שלישי מבני המשפח והפסדי שכר – בסך של כ-73,000 שקל.

יוצא, שלאחר ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, הנתבעות יצטרכו לשלם לתובע 12,000 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד תפארת דמתי קולה
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד שי ארד, עו"ד אלינור רחמים

* עורכת דין הדסה פלד מייצגת נפגעי עבודה 

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ