אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> סלקציה בשדרות רוטשילד – בהירים כן, שחומים לא

סלקציה בשדרות רוטשילד – בהירים כן, שחומים לא

מאת: עו"ד אופיר בן-דוד | תאריך פרסום : 21/07/2015 19:09:00 | גרסת הדפסה
צילום: dollarphotoclub

בימ"ש השלום בתל אביב קיבל את תביעתו של בחור ממוצא מזרחי, שלטענתו ביקש בשתי הזדמנויות שונות לבלות במועדון ג'ימי הו בשנת 2012, ונתקל בסירוב לא ענייני המעיד על "הסוואת הפליה".

הבחור הגיש תביעה בבימ"ש השלום בתל אביב נגד החברה המפעילה את המקום ואחד מבעליה, לאחר שפעמיים תוך כמה ימים בשנת 2012, הגיע למועדון ועובדי המקום לא נתנו לו להיכנס, בטענה שהשם שלו לא מופיע ברשימות.

נתקלתם באפלייה?

עורך דין נזיקין

טענתו המרכזית של התובע הייתה שכניסתו למועדון לא הותרה בשל צבע עורו הכהה וחזותו המזרחית.

בשתי הפעמים המקום לא היה עמוס, סיפר התובע, וחבריו בהירי העור נכנסו בלי שום בעיה ובלי ששמם הופיע ברשימות, מה גם שלאחר מכן הוא המתין בחוץ זמן ממושך, והבחין במבלים רבים שנכנסו בלי שום בדיקה.

התובע תיאר שהרגיש מושפל, וטען שהסלקטורית התעלמה ממנו, ורק אחרי כמה פעמים שניסה לדבר איתה, אמרה לו שאי אפשר להיכנס, כי יש רשימות.

הנתבעים הכחישו אך לא ממש מסרו גרסה ברורה. הסלקטורית (או כלשון הנתבעים, "מארחת") והמאבטחים לא זומנו ולא העידו. מי שכן העידו היו הנתבע בעל החברה, ואיש יחסי הציבור של המקום באותה תקופה. שניהם סיפרו שהם לא מכירים את האירועים ומסרו עדות כללית על התנהלות המקום ואחריותם על פי חוק.

הם טענו כי בניגוד לטענות התובע, הרי שבסוף חקירתו הנגדית הודה שמבלים מעדות המזרח אכן נכנסו למועדון.

בנוסף, הנתבעים צירפו תמונות שבהן נראים רבים מעדות המזרח מבלים במועדון.

התובע טען בתגובה כי מעולם לא הודה שמזרחיים בעלי עור כהה נכנסו למועדון באותו הזמן, אלא טען כי המשותף לכל המבלים שכניסתם הותרה היה צבע עורם הבהיר, ואף טען שהתמונות שצירפו הנתבעים הן מבוימות.

עדות סתמית  

השופטת נאוה ברוורמן התרשמה שהתובע אכן הופלה לרעה בשל צבע עורו הכהה, בעוד שהנתבעים לא הצליחו לסתור את גרסתו.

לעומת זאת, השופטת התרשמה שעדותם של חברו של התובע ושל בחורה שהוא לא הכיר (שנכחה באחד האירועים והזדעזעה מהתרחש), הייתה ברורה וכנה. השניים – בעלי גוון עור בהיר יותר – הוכנסו למועדון באותן נסיבות.

לעומתם, הנתבעים לא הציגו שום גרסה בקשר לשני האירועים, ומסרו עדויות סתמיות ומתחמקות לא אמינות, ציינה השופטת. כמו כן, הם לא הביאו שום ראייה שתתמוך בגרסת הנתבעת – למשל רשימת מוזמנים, רשימת ממתינים, נוהלים וכו'.

המארחת-סלקטורית ג'ואל – דמות חיונית שעדותה הייתה יכולה לשפוך אור על שהתרחש – לא העידה, כמו גם המאבטחים שנכחו במקום.

השופטת הוסיפה כי מעיון בתמונות שצירפו הנתבעים מצטיירת תמונה מגמתית, בה צולמו מבלים בעלי גוון עור כהה. לעומת זאת, בתמונות הפייסבוק שצירף התובע, עושה הרושם ששם ביקשה הנתבעת להבליט דווקא את המבלים בהירי העור.

בסיכומו של דבר, השופטת קיבלה את התביעה וחייבה את הנתבעים לשלם לתובע פיצוי בסך 50,000 שקל (25,000 שקל על כל אירוע), וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.

  • שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין

* עו"ד אופיר בן-דוד עוסק בדיני נזיקין

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
2

למספר 1 כנס

העובדה שקיימת אפליה בעולם אין משמעה שאיננו אמורים להלחם באפליה. אין זו גזירת גורל. אפליה היא התנהלות פסולה ומבזה, שיש לעקור אותה מהשורש. יש הבדל בין מועדון חברים סגור, שמזמין את חבריו לארוע פרטי, ולא מתיר כניסה של אף אדם שאינו חבר במועדון. ברור שמועדון כזה הוא לגיטימי. אבל מה שקורה במועדוני הבילויים הללו הוא דבר אחר - מצד אחד המקום מציג עצמו כמועדון חברים "שהוזמנו", והסלקטורית מחזיקה "רשימות מוזמנים", אבל בפועל מתירים למי שנראה מתאים להכנס, ומי שלא מתאים נשאר בחוץ, מבוייש. זהו 'מועדון חברים' למראית עין בלבד, שנוקט באפלייה על בסיס צבע עור / מוצא כמדיניות, וברור שהדבר פסול מהיסוד. אפליה כזו מנוגדת לעקרונות הבסיסיים ביותר של שיטת המשטר שלנו, וגם מביישת אותנו כיהודים או אזרחי המדינה היהודית, שסבלו בעצמם מאפליה וגזענות במהלך הדורות. ואגב, לא ניתן כאן "צו שיפוטי" אלא פס"ד שמחייב בתשלום פיצויים נאים, כיאות. ברור שיהיו מועדונים ואנשים שימשיכו לנקוט באפליה ובגזענות חשוכות, ולכן מתן צווי עשה אינו נראה פרקטי במצב כזה. אבל לחייב את הגורמים המעוולים הללו בפיצויים משמעותיים זה בהחלט הגיוני ומתבקש, וגם יוצר אפקט מחנך. ישר כח לביהמ"ש על פסה"ד!
1

עד להיכן יקחו את "האפליה"? בקרוב לא נוכל לדבר אחד עם השני

העולם היה ונשאר מפלה. מועדוני חברים הם דבר מקובל ואין לכפות באמצעות צווים שיפוטיים את מי שאינם חברים באותם מועדונים. בסוף המועדונים הללו יפעלו בחשאי, יעבירו מפה לאוזן את דבר קיומם, והאחרים לא ייכנסו בכל מקרה. אז מה יעשה בית המשפט במקרה כזה? יחפש מתחת לאדמה סיבה להוציא צו שיפוטי? נראה לי לגמרי מחוסר היגיון.
1
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ