אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> נתקע בכביש 6 ללא טסט וביטוח ונהרג מפגיעת רכב חולף - מי אחראי לפיצוי?

נתקע בכביש 6 ללא טסט וביטוח ונהרג מפגיעת רכב חולף - מי אחראי לפיצוי?

מאת: עו"ד אסף גרינבוים | תאריך פרסום : 07/09/2014 17:49:00 | גרסת הדפסה

בן 17.5 פגע במעקה הבטיחות בכביש 6. לאחר שגרר את הרכב לשוליים, רץ באופן פתאומי לכביש ונפגע מרכב חולף. עו"ד אסף גרינבוים מסביר מדוע היה זכאי לפיצוי על אף שנהג ברכב ללא טסט וביטוח.

בשנת 2011 נהרג פלוני, בן 17.5, מפגיעת רכב חולף בעת שניסה לחלץ עם חבריו את רכבם שנתקע בכביש 6. בתביעה לפיצוי על מות בנם שהגישו לבית משפט השלום בקריות כנגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו, טענו הורי המנוח בתחילה כי בנם ניסה להזיז את הרכב לשולי הכביש על מנת לתקן תקר בגלגל, ונפגע מרכב הנתבע לאחר שהדף את חברו והציל אותו מפגיעה.

בעקבות קבלת תיק המשטרה, תוקנה התביעה, וההורים טענו כי הרכב בו נסעו המנוח וחבריו, שלא היה מבוטח ולא עבר טסט, התנגש במעקה הבטיחות השמאלי, נהדף לנתיב הימני ונעצר. המנוח וחבריו יצאו מהרכב, ומסיבה שאינה ברורה, רץ המנוח אל הכביש, ונפגע מרכב הנתבע. לטענתם, יש להבחין בין שתי התאונות: בתאונה אחת התנגש רכב התובע במעקה הבטיחות, והתאונה השנייה התרחשה לאחר שהמנוח וחבריו הבינו שלא ניתן עוד ליסוע ברכב, ודחפו אותו לשולי הכביש. אז רץ המנוח לפתע לכביש ונפגע מרכב הנתבע.

הנתבעים טענו, כי המנוח נפגע לאחר שרץ לכביש במטרה לאסוף חלק שנפל מהרכב ולתקן אותו, וכי הפגיעה נבעה משימוש רגיל של המנוח ברכב בו נסע, או כתוצאה מטיפול דרך ברכב. עוד טענו, שהתובעים תיקנו את תביעתם לאחר שהתברר להם כי לרכב המנוח לא היה ביטוח חובה בתוקף, במטרה לטעון שהמנוח היה הולך רגל שנפגע על ידי רכב הנתבע, ובכך להטיל את החבות על חברת הביטוח שלו. לכן טענו הנתבעים, שהחובה לפצות את הורי המנוח מוטלת על מבטחת הרכב התקול בו נסעו המנוח וחבריו, ולא על הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו.

תאונות נפרדות

השופטת עפרה אטיאס קבעה, כי מכיוון שהרכב בו נסעו המנוח וחבריו לא היה שמיש לנסיעה לאחר הפגיעה במעקה הבטיחות, לא ניתן לומר שהמנוח השתמש ברכבו בעת התאונה שממנה נהרג, אלא מדובר על תאונה נפרדת, בה לא נעשה כלל שימוש ברכב המנוח, אלא רק ברכבו של הנתבע. השופטת הוסיפה, כי מאחר ולא היה כל מגע בין רכבו של המנוח לרכב הפוגע, לא ניתן לומר כי רכבו של המנוח היה מעורב בתאונה. לפיכך קבעה השופטת, כי הנתבעים חבים בפיצוי התובעים על נזקיהם.

לבסוף חייבה השופטת את הנתבעים לפצות את הורי המנוח בסך של 846,295 שקל בגין הוצאות קבורה ואבל, הפסדי השתכרות, כאב וסבל וקיצור תוחלת החיים, והוצאות משפט בסך 1,229 שקל ושכ"ט עו"ד בשיעור 13%.

תאונת דרכים אינה קשורה בהכרח לנסיעה ברכב או לשימוש פיזי שאנו עושים בו, אלא כוללת גם מקרים שבהם לא מתקיים כלל מגע בין הרכב לנפגע. שימוש ברכב טומן בחובו גם עלייה לרכב, תיקונו או אפילו התפוצצות הרכב. ייתכן מאוד שאירוע שגרם לנזק גוף נופל גם הוא לתוך הגדרה של תאונת דרכים, לכן יש לבחון כל מקרה לגופו.

 

 

* עו"ד אסף גרינבוים, שותף במשרד גבריאל ראובינוף עוסק בדיני נזיקין.

**הכותב לא ייצג בתיק.

***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ