אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> ניצח את ביטוח לאומי והוכר כנפגע עבודה

ניצח את ביטוח לאומי והוכר כנפגע עבודה

מאת: עו"ד יורם גרייפנר | תאריך פרסום : 07/07/2016 15:06:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub.com

התובע נפגע לפני שנתיים בתאונת דרכים בזמן שחזר מעבודתו במלון "לאונרדו" בירושלים. ביטוח לאומי טען כי זו לא תאונת עבודה כיוון שנסע קודם לבית גיסתו. בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קבע כי מטרת הנסיעה הייתה להגיע הביתה בסוף היום.

התביעה נגד ביטוח לאומי הוגשה בשנה שעברה, לאחר שדחה תביעה לתשלום דמי פגיעה בשל תאונת עבודה בטענה שהתאונה התרחשה בזמן שהעובד נסע לביקור משפחתי ולא במסגרת העבודה.

נפגעתם בתאונת עבודה?

פנו ל-עורך דין ביטוח

התובע טען כי התאונה, שאירעה באוגוסט 2014 סמוך למקום עבודתו במלון "לאונדרו" בירושלים, אירעה כשהיה בדרך חזרה לביתו ברכב של הורי אשתו.

התובע הוסיף כי מלבדו שהו ברכב גם אשתו וגיסתו, אותה תכנן להקפיץ הביתה, אך בניגוד לעמדת ביטוח לאומי כוונה זו אינה מבטלת את העובדה שמדובר בתאונת עבודה לפי חוק ביטוח לאומי.

התובע סיפר כי באותה תקופה לו ולאשתו לא היה רכב, וכי תכניתו הייתה להוריד את גיסתו בביתה, ומשם לנסוע היישר לבית חמיו, שהיו אמורים להחזיר אותו ואשתו לביתם. מאחר שהייתה זו שעת לילה מאוחרת שאין בה תחבורה ציבורית, ההיעזרות בהורי אשתו הייתה מבחינתו הדרך הקצרה, החסכונית והיעילה ביותר לחזור הביתה בסוף יום העבודה, והוא לא תכנן ביקור משפחתי, כטענת המוסד.

ביטוח לאומי עמד על שלו גם בבית הדין. הוא טען כי מנסיבות הנסיעה ברור התובע התכוון לערוך ביקור משפחתי בבית גיסתו ולא לחזור הביתה.

מסלול ישיר הביתה

נשיא בית הדין השופט אייל אברהמי קבע כי הנסיעה המשותפת הייתה הדרך ההגיונית היחידה של התובע לחזור לביתו בתום יום עבודה שהסתיים בשעה מאוחרת, כשכבר אין תחבורה ציבורית. אמנם, התובע יכול היה להזמין מונית או לתפוס טרמפים, אך לשתי הדרכים הללו היו השלכות משמעותיות מבחינת  אורך הנסיעה, התקציב וביטחונו האישי.  

השופט הסביר כי לפי החוק אכן קובע כי הפסקה או סטייה ממשיך מהדרך חזרה הביתה שוללת הכרה בתאונה כתאונת עבודה, אלא שבנסיבותיו האישיות של התובע (העובדה שלא היה לו רכב) – הדרך בה בחר הייתה המסלול הכי ישיר שיכול היה לבחור בו כדי לחזור לביתו.  

בתוך כך, השופט קיבל את טענת התובע כי לא התכוון לעצור לביקור משפחתי והתכנון היה להגיע הביתה במהירות האפשרית.

לפיכך, השופט החליט שהתאונה התרחשה בדרכו של התובע חזרה מהעבודה לביתו, ולכן היא נחשבת לתאונת עבודה המזכה אותו בדמי פגיעה.

התובע יוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ולכן לא ניתן צו להוצאות.

  • ב"כ התובע: עו"ד נאוה אילון
  • ב"כ הנתבע: עו"ד ענבל לש

עורך דין יורם גרייפנר עוסק בתאונות עבודה ודיני נזיקין

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ