נזקי שמיעה מהירי בצפון? ניצחון ביניים לשוטרים

לאחר שקצין התגמולים דחה את תביעותיהם בנימוק שגם אזרחים נחשפו לרעש, ועדת הערר קבעה שסיירים שנדרשו להגיע לזירות נפילה ולשהות ללא מיגון אינם כמו אזרח מן השורה

ועדת הערר לפי חוק הנכים בבית משפט השלום בחיפה קיבלה לאחרונה ערעורים של שני שוטרים שתביעותיהם להכרה בליקויי שמיעה עקב השירות נדחו על הסף. הוועדה, בראשות השופט אמיר סלאמה, קבעה כי חשיפתם לרעשי הלחימה נבעה מאופי תפקידם כסיירי שטח. קצין התגמולים יידרש לבחון את טענותיהם במישור הרפואי.

השניים שירתו כסיירים בתחנות המשטרה בכרמיאל ובקצרין. בשנת 2025 הגישו תביעות בגין טנטון וירידה בשמיעה, שלטענתם נגרמו בעקבות החשיפה לרעש מאז פרוץ מלחמת "חרבות ברזל". אחד מהם כבר הוכר בשנת 2013 כסובל מליקויי שמיעה עקב חשיפה לאמצעי לחימה, וביקש להכיר בהחמרת נכות עקב השירות.

בתצהירו תיאר הסייר מכרמיאל כיצד נדרש להגיע לעשרות זירות של נפילת טילים וכטב"מים ששיגר חיזבאללה. לדבריו, בנסיעות ובזירות נחשף גם לירי של סוללות כיפת ברזל ותותחים. פעמים רבות נאלץ לשכב על הקרקע סמוך לרכבו או בשטח, ללא יכולת להתמגן. לאחר כחודש וחצי פנה לרופא בעקבות החמרה בשמיעה וצפצופים באוזניים. תיאור דומה מסר השוטר מקצרין.

בערעור טענו השוטרים כי החשיפה נבעה משירותם כך שלא הייתה הצדקה לדחיית תביעותיהם על הסף. עוד טענו שהופלו לעומת שוטרים אחרים שתביעות דומות שלהם הוכרו.

קצין התגמולים טען מנגד כי הרעש היה מנת חלקם של כל תושבי האזור, כולל נהגי תחבורה ציבורית ורכבי חירום שנחשפו לאותם רעשים בדיוק, ולכן חשיפת המערערים לרעש אינה ייחודית לשירותם. הוא הוסיף שהשוטרים לא הפעילו בעצמם את אמצעי הלחימה, אלא נחשפו לרעש כמעין "צופים מהצד".

חשיפה שונה

הוועדה הסבירה שתיקון 29 לחוק הנכים צמצם את הזכאות של משרתי הקבע. לצורך הכרה בפגיעה בשמיעה כ"מחלת שירות", נדרשת חשיפה לרעש שמקורו באמצעי לחימה, בנסיבות או בתנאים הייחודיים לשירות.

אלא שלמסקנתה, במקרה זה התפקיד חייב את השוטרים להגיע לזירות ולשהות שוב ושוב בשטחים פתוחים, לעיתים סמוך לנפילות – מבלי יכולת לשהות במרחבים מוגנים. החשיפה הייתה ממושכת, תכופה ובעוצמה שהושפעה מהיעדר המיגון. לכן היא שונה מהותית מחשיפתו של אזרח מן השורה, וגם מזו של נהג תחבורה ציבורית שאינו מחויב להגיע לזירות ולשהות בהן.

בסופו של דבר בוטלו החלטות הדחייה. מאחר שקצין התגמולים הסכים לתיאור העובדתי שבתצהירים, נותר לו לבדוק אם השוטרים סובלים מליקויי שמיעה או מהחמרה בהם הנובעים מהחשיפה שתיארו. התיק הוחזר אליו כדי לדון בעניין, והוא חויב לשלם לכל אחד מהשוטרים שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 שקל.

• ב"כ המערערים: עו"ד יפתח קיפרמן
• ב"כ המשיב: פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) 

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.