בבקשה לאישור ייצוגית שהוגשה נגד מנפיקת שוברי המתנה, נטען שהיא מתעשרת על חשבון לקוחותיה שלא כדין כשהיא מסרבת להאריך את תוקף השוברים למי שלא הספיקו להשתמש בהם. בית המשפט המחוזי בתל אביב התרשם כי מדובר בהתנהלות עסקית לגיטימית.
"רעיונית" היא חברה פרטית העוסקת בהנפקת שוברי מתנה המאפשרים לאוחזים בהם לרכוש מוצרים בבתי עסק שונים כמו מסעדות, בתי קולנוע ועוד לתקופה מוגבלת בזמן. הגבלת הזמן הזו הייתה מושא לבקשה לאישור ייצוגית שהגיש בעל שובר נגד החברה.
לשאלות בנושא תובענות ייצוגיות:
פנו ל-עורך דין תובענות ייצוגיות
המבקש קיבל שובר לרכישת מוצרים בסכום של 85 שקל ברשת מסוימת, אולם תוקפו פג לפני שהספיק לממשו. האיש פנה ל"רעיונית" בבקשה שתאריך את תוקפו של השובר, אך היא סירבה.
בבקשה לאישור הייצוגית שהגיש לפני כשלוש שנים, הוא טען באמצעות עו"ד אמיר ישראלי, כי הסירוב אינו חוקי משום שהחברה קיבלה תמורת השובר תשלום מלא. לטענתו, מדובר בהתנהגות חסרת תום לב, המקפחת את מחזיקי השוברים.
החברה, באמצעות עוה"ד שלומי ברדוגו ואורון אמסלם ממשרד וילי יצחקי, דרשה לדחות את הבקשה, תוך שהבהירה כי תוקפם של השוברים משתנה בהתאם להסכם בין הגופים המזמינים.
המבקש הוסיף כי לא הספיק לממש את השובר מסיבה אישית, ועמד על כך שסירובה של החברה להאריך את תוקפו, גם לא לחודש, אינו סביר.
לטענת החברה, הקבלת תוקף השובר היא הגבלה סבירה המבוססת על שיקולים עסקיים לגיטימיים.
החברה הסבירה שהיא מתקשרת בהסכמים עם גופים גדולים במשק, ומוכרת להם את שוברי ההזמנה תמורת סכום נמוך משמעותית משווי המוצר בשוק, בהתאם למודל עסקי לפיו כ-10% מהשוברים אינם ממומשים בזמן. כמו כן, החברה טענה שלמבקש, שקיבל את השובר במתנה, לא נגרם כל נזק.
התוקף כלול במחיר
השופטת שושנה אלמגור עיינה בחוזים שונים שהגישה החברה, וקיבלה את טענתה, לפיה שוברי ההזמנה השונים תומחרו בהתחשב בתקופת התוקף שלהם.
"אורך התקופה של תוקף שוברי ההזמנה הוא פרי משא-ומתן בין המשיבה ובין הגוף הרוכש אותם, ומשכו הוא רכיב משמעותי בקביעת המחיר לשובר", כתבה השופטת. כמו כן, היא הבהירה כי התקופה מצוינת על גבי השוברים, כך שהצרכנים יודעים עליה, וכן גם על כך שאינם זכאים להחזר כספי או פיצוי בגין אי מימוש.
השופטת הסבירה עוד כי נסיבותיו האישיות של המבקש אינן רלוונטיות, שכן מדובר בתובענה ייצוגית, שנועדה לייצג קבוצה של אנשים בנושא כללי ומהותי.
משכך, השופטת לא מצאה כי החברה מתעשרת על חשבון מקבלי השוברים או מקפחת אותם בדרך כלשהי, ודחתה את הבקשה. המבקש חויב בהוצאות משפט, ובשכ"ט עו"ד בסך 30,000 שקל.
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין