אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> מרצדס חדשה נהרסה במכון שטיפה— "מנורה" תפצה אפילו שהבעלים שיקר

מרצדס חדשה נהרסה במכון שטיפה— "מנורה" תפצה אפילו שהבעלים שיקר

מאת: עו"ד אבישי בוגן | תאריך פרסום : 31/05/2018 10:05:00 | גרסת הדפסה
עורך דין נזיקין, מרצדס חדשה נהרסה במכון שטיפה— "מנורה" תפצה אפילו שהבעלים שיקרעו"ד אבישי בוגן (צילום: שלומי מזרחי) [תמונת אילוסטרציה חיצונית: kadmy, www.123rf.com]

בעל הרכב חשש מעובדי מכון השטיפה – שהזהירו אותו שלא ילשין – ולכן העביר למבטחת דיווח שקרי לפיו הוא נהג ברכב בעת התאונה. ביהמ"ש קבע שהוא לא התכוון לרמות וחייב את מנורה לשלם לו כ-400 אלף שקל.

בית משפט השלום באשקלון חייב את חברת הביטוח "מנורה" לכסות נזקים שנגרמו למרצדס חדשה שהוכרזה כ"טוטאל לוס" לאחר שעובד מכון לשטיפת רכבים באשדוד עשה איתה תאונה. זאת, חרף העובדה שבעל הרכב נתפס בשקר משום שסיפר לה שהוא היה הנהג. השופט עידו כפכפי הבין שהמבוטח חשש מאיומיהם של עובדי המכון, וחייב את מנורה לשלם לו פיצויים של יותר מ-400 אלף שקל.

באוגוסט 2015 הכניס התובע את רכב המרצדס שלו למכון שטיפת מכוניות "אמיר המלאך" שברחוב האומן באשדוד. לפי גרסתו, אחרי שמסר את הרכב לשטיפה, נודע לו כי אחד העובדים במכון נהג בו והתנגש במכולת אשפה.

התובע הפעיל את הביטוח וביקש פיצויים לאחר שהרכב הוכרז על ידי השמאי מטעם "מנורה" כ"טוטאל לוס". אלא שחברת הביטוח דחתה אותו לאחר שגילתה כי הוא שיקר לה כשאמר שהוא זה שעשה את התאונה.

בתביעה שהגיש נגדה בבית המשפט הוא טען כי מסר מידע כוזב משום שחשש מעובדי המכון, שהזהירו אותו שלא ילשין עליהם.

לשיטתו, אין לייחס לו בשל כך כוונת מרמה וממילא לפי הפוליסה הוא זכאי לכיסוי הנזק ללא כל קשר לזהות הנהג, שכן השימוש ברכב ללא רשותו נחשב לגניבה .

מנגד, מנורה טענה כי התובע התכוון לרמות אותה מתוך כוונה לזכות בפיצויים, ולנוכח העובדה שמסר לה מידע כוזב ושקרי, חוק חוזה ביטוח פוטר אותה מחבות.

גם בהנחה שהביטוח לא נשלל בגלל שקריו של המבוטח, טענה מנורה כי הפוליסה מכסה רק תאונה שנגרמת תוך שימוש מורשה ברכב. בנוסף היא התנגדה לטענת התובע כי המקרה משול לגניבה.

חריגה מהרשאה היא גניבה

השופט כפכפי אמנם לא חסך ביקורת מהתובע – שהמציא תיאור מפורט שלא היה ולא נברא לאופן התרחשות התאונה. עם זאת, השופט קיבל את גרסתו לפיה הדיווח השקרי לגבי התאונה נעשה בשל חששו מפני אנשי מכון השטיפה.

כמו כן, השופט הסכים עם הפרשנות של התובע לחוק וקבע כי שימוש ללא היתר כן נכלל תחת המונח "גניבה" המכוסה בפוליסה.

"שעה שהמבוטח נהג כאדם סביר ומסר את הרכב לשימוש רגיל של נותן השירות, כל חריגה מההרשאה המקורית נכללת בכיסוי הביטוחי של גניבה", הסביר בהקשר זה.

משכך נקבע כי התאונה כן מכוסה בפוליסת הביטוח המקיף של התובע, ומנורה צריכה לשלם לו על נזקי התאונה סך של כ-404 אלף שקל בתוספת 20 אלף שקל עבור שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

  • ב"כ התובע:עו"ד נזיקין ויקי חיים שמעוני
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד אמיתי סביון
עו"ד אבישי בוגן עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ