אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> מהו הפיצוי עבור שן שבורה כתוצאה מנגיסה בעצם זר?

מהו הפיצוי עבור שן שבורה כתוצאה מנגיסה בעצם זר?

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 29/07/2010 10:01:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מיכל יצחקי נגד חברת תומר ייבוא ושיווק מזון (1983) בע"מ

אישה טענה כי בעת שאכלה כוסמת, נגסה בעצם זר וכתוצאה מכך שברה שן קדמית. ביהמ"ש קבע כי ברור שכאשר שן קדמית נשברת יהיה צורך בטיפולים גם בעתיד, ופסק לה פיצוי כולל של 9,500 שקלים.

התובעת טענה, כי בעת שאכלה כוסמת המשווקת על ידי חברת תומר ייבוא ושיווק מזון, ואשר בושלה על ידי אימה, נגסה בעצם קשה, וכתוצאה מכך נשברה אחת משיניה הקדמיות, והיא נזקקה לטיפול שורש בעלות של 2,400 שקלים. בתביעה שהגישה לביהמ"ש לתביעות קטנות בקריות, טענה התובעת כי החברה המשווקת אחראית לנזקים שנגרמו לה מאחר ולא נכתב על האריזה כי יש לברור את המוצר בקפידה לפני השימוש בו, ודרשה פיצוי של 10,400 שקלים בגין הטיפול שעברה, טיפולים עתידיים ואבדן ימי עבודה.

חברת תומר ייבוא ושיווק מזון טענה, כי לא הוכח שעצם זר שהיה בכוסמת הוא שגרם לשבירת השן וכי היה על האם שבישלה את הכוסמת לברור אותה בקפידה, גם בהעדר הוראה על האריזה. החברה הוסיפה וטענה כי היא עושה ככל שביכולתה לשווק מוצרים תקינים, וכי מדובר באירוע חריג ויוצא דופן שלא ניתן היה למנוע.

הצורך בטיפולים עתידיים - ידיעה שיפוטית

השופטת פנינה לוקיץ' קיבלה את התביעה לאחר שקבעה כי שוכנעה שהשן אכן נשברה כתוצאה מאכילת הכוסמת, וכי האם בררה את הכוסמת לפני הבישול, אך לא מצאה כל עצם זר.

במצב זה, כך נפסק, עובר הנטל אל החברה להוכיח כי עשתה ככל שביכולתה כדי למנוע מקרים מסוג זה, וזאת לא הוכח. "הנתבעת" כתבה השופטת "לא הביאה בפני כל ראיה באשר לאמצעים הננקטים על ידה לאיתור גופים זרים בתוך הכוסמת קודם לאריזתה ושיווקה, והעובדה כי מדובר באירוע חריג ויוצא דופן אין בו כדי ללמד שאין הנתבעת אחראית להתרחשותו".

לעניין הנזק, נקבע כי למרות שהתובעת לא צירפה לתביעתה חוות דעת רפואית בדבר הטיפולים להם תזדקק בעתיד, ברור כי אכן תזדקק לטיפולים עתידיים עקב שבירת השן, והדבר הינו בגדר 'ידיעה שיפוטית'. משכך, ועל סמך הצעת המחיר שקיבלה התובעת, העריכה השופטת את עלות הטיפול הכוללת בתובעת ב 7,000 שקלים. בנוסף, נפסק כי התובעת זכאית לפיצוי של 2,500 שקלים בגין הסבל שנגרם לה, ובמיוחד בהתחשב בעובדה כי מדובר בשן קדמית.

משכך, חוייבה החברה המשווקת לפצות את התובעת בסכום כולל של 9,500 שקלים וכן לשלם לה הוצאות משפט של 750 שקלים.

לפסק הדין בעניין מיכל יצחקי נגד חברת תומר ייבוא ושיווק מזון (1983) בע"מ

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ