לפסק הדין בעניין צצאשוילי נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ
האם זכאי מבוטח לתשלום בגין נזקי גניבה, אם לא התקין כספת בביתו כפי שנדרש ע"י חברת הביטוח במסגרת חידוש פוליסת הביטוח שלו ?
בית משפט השלום בירושלים קבע, כי המבוטח זכאי לתשלום בגין הנזקים שנגרמו לו, וזאת למרות שלא עמד בתנאי המיגון הנוסף שנדרשו בעת חידוש הפוליסה. זאת, כיוון שחברת הביטוח חידשה את הפוליסה, מבלי שוידאה כי דרישתה למיגון נוסף קוימה.
השופט גד ארנברג קבע, כי להבדיל מפוליסת ביטוח שנכרתה לראשונה בין צדדים, הרי שכאשר מדובר בחידוש פוליסה קיימת, כאשר בפוליסה הישנה לא היתה קיימת דרישת מיגון כלשהי, אין די בשליחת מכתב הדורש מיגון נוסף, אלא על חברת הביטוח לברר שהמבוטח אכן הבין וביצע את דרישת המיגון החדשה.
נקבע, כי על חברת הביטוח לעקוב אחרי ביצוע התניות המיגון הנוסף, ובמדה והיא רואה כי הדבר לא בוצע, עליה לפנות שוב אל המבוטח ולהזהירו כי הפוליסה לא תחודש ללא מילוי תנאי המיגון.
לפסק הדין בעניין צצאשוילי נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.