אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> הוצאה לפועל >> למי שייכים מיליון שקל שרמ"י החזירה: לקונה או לכונס?

למי שייכים מיליון שקל שרמ"י החזירה: לקונה או לכונס?

מאת: עו"ד סלים אבו-חמד | תאריך פרסום : 26/07/2016 15:12:00 | גרסת הדפסה
צילום: Ravi Weerasinghe, www.123rf.com

כונס נכסים שמכר מגרש בקרית מוצקין לחברת נדל"ן ב-2010 שילם למנהל מקרקעי ישראל כמיליון שקל "דמי היתר". בעקבות הרפורמה במנהל הוחזר הסכום לקונה אך היא סירבה להעבירו לכונס. השופטת קיבלה את תביעתו וקבעה כי החברה הפרה את ההסכם מולו.

התובע, כונס נכסים שמונה למימוש מגרש בשטח של 665 מ"ר בקרית מוצקין, מכר ב-2010 את המגרש לחברת הנדל"ן "חנן שגב יזמות" תמורת מיליון שקל.  

לייעוץ בתחום:

עורך דין הוצאה לפועל

הצדדים הסכימו כי כל המיסים וההיטלים יחולו על המוכר. עוד סוכם כי המוכר ישלם למנהל מקרקעי ישראל (כתוארו אז) את "דמי ההיתר" (דמי חכירה שגובה הרשות מחוכר המבקש לשנות את ייעוד הקרקע). כמו כן הוסכם כי במידה שסך כל התשלומים שיחויב בהם המוכר יעלה על מיליון שקל – תשלים הקונה את יתרת החוב.

כחצי שנה לאחר מכן שילם התובע למנהל "דמי היתר" בגובה  982,810 שקל מקופת הכינוס.

במהלך השנים שלאחר מכן התחוללה הרפורמה במנהל שמכוחה הועברו זכויות הבעלות בקרקע לחוכרים והוקמה רשות מקרקעי ישראל (רמ"י). במסגרת ההחלטה, גם הוחזרו "דמי ההיתר" שנגבו מחוכרים. ב-2014 הרשות השיבה לקונה, שהייתה רשומה כחוכרת הנכס במועד ההשבה,  את רוב דמי ההיתר שנגבו מהכונס.

הכונס פנה אליה כדי שתעביר את הסכום אליו אך היא סירבה ולכן הוגשה התביעה.

לטענת התובע, את דמי ההיתר היה צריך להשיב לקופת הכינוס הן לפי ההסכם בינו לבין הנתבעת והן לפי דיני "עשיית עושר ולא במשפט" שכן רשות מקרקעי ישראל החזירה את הסכום לנתבעת בטעות.

הנתבעת טענה מנגד כי הזכות לקבל את דמי ההיתר בחזרה מוקנית "למי שרשום כחוכר בזמנים הרלוונטיים להשבה" וכי "הזכות הולכת אחר הנכס ולא אחר בעליו". היא הוסיפה כי הסכם המכר אינו מבסס עילת השבה וכי הכספים הגיעו אליה "כדין". עוד נטען כי התובע מבקש לקבל את הכספים לקופת הכינוס כדי שאלה ישולמו לו באופן אישי כשכר טרחה.

לקח סיכון

השופטת לובנה שלאעטה חלאילה מבית משפט השלום בקריות ציינה כי לדעתה החזרת דמי ההיתר לנתבעת על ידי הרשות לא נעשתה בטעות אלא מכיוון שהיא זו שהייתה רשומה כחוכרת במועד ההשבה. לכן, לגישתה, אין לבחון את המקרה לפי דיני "עשיית עושר ולא במשפט" אלא לפי דיני החוזים.

לעמדת השופטת, מהסכם המכר בין הצדדים עולה כי מכיוון שהתובע נטל על עצמו את תשלום כל המיסים וההיטלים עד לגובה התמורה הוא לקח סיכון כי קופת הכינוס תישאר ריקה. מנגד, הנתבעת שילמה מיליון שקל ופטרה עצמה "מלדאוג" לתשלום ההיטלים והמיסים, אלא במקרה החריג שסכומים אלה יעלו על מיליון שקל.

לפי היגיון זה, השבת דמי ההיתר לנתבעת "משבשת" את ההסכמה שהושגה בין הצדדים לפיה כל ההיטלים והמיסים עד לגובה של מיליון שקל יהיו "באחריות" הכונס, לטוב ולרע.

השופטת המשיכה כי בסירוב הנתבעת להעביר את הכספים לקופת הכינוס היא הפרה את הסכם המכר. לפיכך החליטה השופטת לקבל את התביעה במלואה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובע 962,618ֵ שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

בנוסף חויבה הנתבעת בתשלום האגרה ששילם התובע, 23,716 שקל וכן בשכ"ט עו"ד של 52,500 שקל.

  • ב"כ התובע: בעצמו
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד ע. גולדנברג

עורך דין סלים אבו-חמד עוסק בדיני מקרקעין

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום הוצאה לפועל באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום הוצאה לפועל

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ