לא "מעוניין בדבר": נמחקה התנגדות נכד לצוואת סבתו

הנכד, עו"ד במקצועו, טען כי אם אביו לא הייתה כשירה לצוות והופעלה עליה השפעה בלתי הוגנת בערוב ימיה. השופטת מצאה שגם אם התנגדותו תתקבל, הוא ממילא לא יזכה לנתח מהעיזבון

בית המשפט למשפחה בחיפה הורה לאחרונה על מחיקת התנגדות עורך דין לצוואת סבתו, שנישלה את אביו המנוח מעיזבונה. השופטת הילה גורביץ עובדיה קיבלה את טענת יתר היורשים כי לנכד אין אינטרס ישיר בתוצאות ההליך, שכן גם אם תתקבל התנגדותו הוא לא יזכה בחלק של אביו - שחתם על צוואה הדדית שלפיה אשתו יורשת אותו.  בנסיבות אלה הנכד לא נחשב ל"מעוניין בדבר" הרשאי להתנגד לצוואת הסבתא.

מדובר באם ל-7 שציוותה בפברואר 2023 את רכושה לשישה מילדיה, בחלקים שווים. בנה הנוסף - אביו של המתנגד, שמת בחלוף כשנה מהצוואה - היה היחיד שנושל. ואולם בנו, עורך דין במקצועו, לא נותר אדיש: הוא הגיש התנגדות לצוואה, במסגרתה טען לאי-כשירות סבתו, כמו גם השפעה בלתי הוגנת עליה מצד דודיו.

בתגובה טענו הדודים שלאחיינם אין זכות עמידה, שכן לא הוכיח כי נכנס בנעלי אביו כיורשו, ועל כן אינו "מעוניין בדבר" הרשאי להתנגד. נטען בהקשר הזה שעל-פי צוואת המנוח, אלמנתו היא היורשת היחידה של רכושו, כאשר בנם הסתיר זאת ביודעין על מנת להטעות את בית המשפט, בחוסר תום לב קיצוני. לעמדת האחים יש לדחות את ההתנגדות אף לגופה, בהיותה מבוססת על טענות כלליות והשערות.

צריך "אינטרס עכשווי" בעיזבון

ואכן, השופטת גורביץ עובדיה קיבלה את טענת יורשי הסבתא כי נכדה אינו "נוגע בדבר", באופן השולל ממנו זכות עמידה להגשת התנגדות לצוואתה; זאת על רקע צוואת אביו שעל-פיה אמו היא יורשתו הבלעדית, ובמלים אחרות – גם אם תתקבל התנגדותו, הרי שלא יהנה מעיזבון סבתו, לפחות לא ברמה המיידית.

בקשר לכך הבהירה השופטת כי על-פי הפסיקה, בן של זוכה פוטנציאלי בירושה אינו נחשב ל"מעוניין בדבר", שכן זכותו היא בגדר ציפייה לעתיד המוקנית ברצון ובשיקול דעתו של הורהו. "על אחת כמה וכמה", כתבה, "מקום בו אותו זוכה פוטנציאלי – אביו של המתנגד – הותיר אחריו צוואה ועל-פי הוראותיה, המתנגד אינו נוחל מעיזבונו".  

אומנם עורך הדין טען, בנקודה זו, שבהתאם להסכם חלוקת עיזבון שהציג - הוא יורש את אביו חרף צוואתו המדירה אותו, אך השופטת דחתה את הטענה. היא הבהירה כי מרגע שצו קיום צוואת האב לא תוקן באופן שבנו אינו נמנה על יורשיו, הרי שהאחרון לא יכול להיות צד לאותו הסכם, וממילא אין בו כדי לסייע לו.

גם טענת עורך הדין לקיומן כביכול של הוראות "יורש-אחר-יורש" לטובתו בצוואות אביו וסבתו לא עזרו לו. השופטת הכריעה ש"למתנגד אין אינטרס עכשווי בעיזבון המנוחה ועל כן אינו 'מעוניין בדבר', שעומדת לו הזכות להגיש התנגדות". משזוהי מסקנתה, הורתה על מחיקת התנגדותו תוך חיובו ב-17 אלף שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת דודיו.

• ב"כ המתנגד: עו"ד סיגל פלד
• ב"כ המבקש והמשיבים: עו"ד רועי גולדשטיין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.