אישה שעברה ניתוח משולב של הרמת עפעפיים, מתיחת פנים ופילינג בלייזר, טענה כי נותרה עם צלקות נוראיות כתוצאה מרשלנות הרופא והיעדר הסבר הולם. הרופא טען, כי מדובר באישה שעברה ניתוחים קוסמטיים רבים, המודעת לכל הסיכונים. לאחר שהתברר כי הרופא לא שאל למוצאה, למרות שיש לכך השלכה לעניין הסיכונים, פסק לה ביהמ"ש פיצוי של 395 אלף שקל.
בפגישה הרביעית עם המנתח הפלסטי ולאחר ששוכנעה כי ניתוח ישפר את מראה פניה, חתמה מטופלת על טופס הסכמה לניתוח משולב של מתיחת פנים, תיקון עפעפיים ופילינג בלייזר, וביום הניתוח חתמה על טופס הסכמה נוסף.
אלא שלטענת המטופלת, הניתוח לא עלה יפה, בלשון המעטה- והיא נותרה עם פנים א-סימטריות, צלקות, חורים וכתמי פיגמנטציה.
בתביעת רשלנות רפואית שהגישה כנגד הרופא המנתח לבית משפט השלום בהרצליה, היא דרשה פיצוי של למעלה מ 6 מליון שקל בגין הנזקים הפיסיים והנפשיים שנגרמו לה (סכום החורג מסמכותו של ביהמ"ש).
התובעת טענה, כי חתמה על טפסי ההסכמה מבלי לקרוא אותם, שכן סמכה על הנתבע ששכנע אותה לעבור את הניתוח. עוד טענה, כי ביקשה לבצע הרמת עפעפיים בלבד וכלל לא הסכימה למתיחת הפנים, וכי לא הוסברו לה כל הסיכונים שבביצוע הפילינג. לטענתה, הפכה מאישה יפה ומלאת חיים לאישה דכאונית שאינה יכולה לצאת מהבית מבלי להתאפר בכבדות.
הנתבע טען כי הניתוח בוצע לבקשת התובעת ובהסכמתה, ולאחר שנתן לה הסברים מפורטים, ואף שרטט בפניה את מהלכו. לטענתו, התובעת חתמה על טפסי ההסכמה רק לאחר שהבינה את משמעויות הניתוח על כל מרכיביו. עוד טען, כי התובעת היא שפנתה אליו לביצוע השיפורים הקוסמטיים וקיבלה החלטה מושכלת, בפרט שמדובר במי שעברה ניתוחים קוסמטיים בעבר.
לא ידע שהיא 'חצי' תימניה
השופטת סיגל רסלר-זכאי קיבלה את התביעה בחלקה הקטן בלבד.
ראשית נפסק, כי הניתוח עצמו לא בוצע ברשלנות, שכן התובעת, אישה שהמראה החיצוני חשוב לה ביותר ועברה כבר מספר ניתוחים, הסכימה לכל ניתוח שישפר את מראה, ובכלל זה גם למתיחת הפנים ולפילינג.
עוד נפסק, כי הוכח כי התובעת ידעה כי על שלל הפרוצדורות, שכן הנתבע שרטט לה את מהלך הניתוח, מה גם שעולה גם מתשלום סכום נכבד של 28 אלף שקל תמורתו.
עוד נקבע,כי התובעת הגזימה בתיאוריה את הנזקים, ומעבר לפגמי פיגמנטציה וצלקות, שהן תוצאה אופיינית לניתוחים מעין אלה, לא הוכחו כל נזקים רציניים דוגמת חורים או אסימטריה.
עם זאת נפסק, כי הנתבע כשל בכך שלא הסביר לתובעת את הסיכונים הכרוכים בביצוע הפילינג בלייזר לבעלי גוון עור כהה ו/או ממוצא מזרחי.
"התובעת כאמור הינה במוצאה 'חצי' תימניה ועניין זה ככל הנראה השליך על תופעת הפיגמנטציה... שוכנעתי כי על הנתבע היה לברר עם התובעת את מוצאה, על אף שסבר כי גוון עורה בהיר ומשלא עשה זאת התרשל במסירת המידע הרלבנטי לתובעת... בענייננו, אף ביתר שאת, נוכח העובדה ששוכנעתי כי הנתבע הוא זה שהציע לתובעת לבצע את טיפול הלייזר", כתבה השופטת.
נפסק, כי נוכח החשיבות העליונה שמייחסת התובעת למראה שלה, אילו הייתה יודעת כי קיים סיכון לפגמים בעור, ככל הנראה לא הייתה נענית להצעת הנתבע, ולפיכך, הוא הפר את חובת הגילוי ופגעה באוטונומיה שלה.
לפיכך נפסק, כי הנתבע ישלם לתובעת 395,000 שקל בגין הפגיעה באוטונומיה, כאב וסבל, אבדן השתכרות והוצאות רפואיות. כמו כן, ישא בהוצאות המומחים והעדים, ובשכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.4% מהפיצוי.
תובעים נוטים לבקש פיצוי מוגזם
לדעתו של עו"ד טל זהבי, העוסק בתחום הרשלנות הרפואית, "בית המשפט ערך איזון מתאים בין דרישתה הכספית המוגזמת של התובעת לבין הרצון לפצות בנזיד עדשים עבור מחדלו של הרופא הנכבד אשר התרשל בטיפולו הרפואי, ופסק לתובעת סכום ראוי שהולם את פגיעתה"
לדבריו, "פסק הדין מדגים את נטיית התובעים בשנים האחרונות, לדרוש פיצוי כספי שאינו פרופורציוני לנזק שנגרם".
למדור: רפואה ומשפט
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין