אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> חנות משקפיים שמכרה ללקוחה משקפיים לא מתאימים- תפצה אותה

חנות משקפיים שמכרה ללקוחה משקפיים לא מתאימים- תפצה אותה

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 27/02/2008 10:03:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין שרגא דבורה נגד אופטיקו איוור בע"מ

בית המשפט קבע, כי חנות משקפיים אשר מכרה ללקוחה משקפיים שלא התאימו לצרכיה, ודחתה אותה בטענת "לך ושוב", תשיב ללקוחה את עלות המשקפיים בסך 3,100 ש"ח ותפצה אותה ב-400 ש"ח בגין ההכבדה והטרחה שנגרמו לה.

התובעת הגישה תביעה כספית, בגין נזקים שנגרמו לה ולבעלה עקב רכישת משקפיים, מולטיפוקל, מאת אופטיקו איוור בע"מ.

לטענת התובעת, משקפי הראייה שנרכשו ביוני 2007 לא תאמו לצרכיה, ונמנע ממנה לראות, לתפור, לקרוא ולבצע פעולות של יום יום כאשר הרכיבה את המשקפים. התובעת פנתה לחנות, ולדבריה זו השיבה את פניה ריקם, בטענת "לך ושוב", בהציעה לה להאריך עוד את תקופת ההסתגלות למשקפיים. לדידה, לאחר 15 יום של תקופת הסתגלות שלא צלחה ולנוכח דרישת החנות להאריך ב-10 ימים נוספים את תקופת הסתגלות, נקעה נפשה והוגשה התביעה.

מנגד, החנות אינה מכחישה שדרשה את קיומה של תקופת ההסתגלות. לטענתה, נדרשת תקופת הסתגלות, בין מספר ימים לבין חודש. לטענת החנות, התובעת מיהרה להסיר את המשקפיים, כאשר סברה שאינה רואה היטב, ובכך לא מימשה את תקופת ההסתגלות, המהווה תנאי להצלחת המעבר למשקפיים מסוג זה.

השופטת מרים ליפשיץ-פריבס מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבעה, כי היא לא מצאה כל ביסוס לדחיית הטיפול להחלפת העדשות או לבחינה מחודשת של צרכי התובעת ע"י החנות. נקבע, כי עובד החנות העיד, כי ערך בדיקה לתובעת והתברר לו, כי ישנה אי התאמה במספר העדשות, לצרכי הראיה של התובעת.

החנות אחראית לאי ההתאמה של המשקפיים

לפיכך, ובהתאם לפרק ב' לחוק הגנת הצרכן, בו נקבע איסור הטעיה, נפסק כי הייתה מוטלת חובה על החנות לדאוג להחלפת העדשות, מיד לאחר הבדיקה הנוספת. השופטת הוסיפה, כי החנות אחראית לאי ההתאמה של המשקפיים המזכה את התובעים בביטול העסקה לנוכח התנהלותה מול התובעת.

יחד עם זאת נקבע, כי התובעת נחפזה בקביעת חוסר יכולתה להסתגל למשקפים מסוג מולטיפוקל, למרות שהובהר כי נדרשת הסתגלות מיוחדת אליהם, לנוכח השוני הרב בין סגולותיהם לעומת משקפיים רגילים.

לאור האמור נפסק, כי החנות תשלם לתובעים את עלות המשקפיים בסך של 3,100 ש"ח, כנגד החזרת המשקפיים לחנות, ופיצוי בסך 303 ש"ח עבור ההוצאות לגביית התשלום, בהתאם להחלטה שניתנה בנובמבר 2007.

כן נפסק, כי החנות תשלם לתובעים פיצוי בגין ההכבדה והטרחה שנגרמה להם עד להגשת התביעה כולל הוצאות משפט בסך של 400 ש"ח.

לפסק הדין בעניין שרגא דבורה נגד אופטיקו איוור בע"מ

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ