לאחר בילוי במועדון לילה, נקלע האיש לתאונה עם רכב החברה. מעסיקתו וחברת הביטוח "הפניקס" טענו שהאיש היה בדרכו לעבודה, אך בית המשפט דחה את טענתן והורה להן לפצות את האיש על נזקיו, בסך כרבע מיליון שקל.
לפני כעשר שנים יצא האיש, כיום בן 39, לבילוי במועדון לילה בתל-אביב עם חברו לעבודה, שנהג ברכב בבעלות חברת "שערי חורי", בה שניהם עבדו.
בשעות הבוקר המוקדמות בין יום חמישי לשישי עזבו השניים את המועדון. בדרכם חזרה הביתה הם התנגשו בכלי רכב אחר, ורכבם התהפך מספר פעמים.
נקלעתם לתאונה?
פנו ל-עו"ד תאונות דרכים
האיש נפצע ופונה לבית החולים "ברזילי" באשקלון, כשהוא סובל מכאבים ופצעים בכל גופו. לאחר שישה ימי אשפוז, בהם עבר ניתוח עקב קרע במעי הדק, שוחרר לביתו.
בשנת 2007 פנה האיש לבית משפט השלום בקרית גת, ותבע פיצויים על נזקיו ממעסיקתו לשעבר, בעל החברה, וכן מחברת הביטוח שלהם, "הפניקס".
הוא טען כי ביום התאונה היה בדרכו לביתו שבנתיבות, ולא לעבודתו. לדבריו, הוא כלל לא שובץ לעבוד באותו יום. הוא סיפר כי לא היה מעלה על דעתו להגיע לעבודה "שתוי ולאחר לילה ללא שינה", מה גם שבימי שישי בכלל לא מבוצעות התקנות שערים.
לדבריו, בעקבות התאונה הוא סובל מפגיעות באפו, ירידה בשמיעה וכאבי בטן. כמו כן, ביקש לקבוע את נכותו התפקודית על שיעור של 30%.
מכאן, ביקש התובע פיצויים בסך כ-1.5 שקלים עבור הפסדי שכר והוצאות רפואיות.
הנתבעים טענו שהתאונה התרחשה בזמן שהתובע וחברו היה בדרכם לעבודתם, ומכאן שמדובר במקרה של תאונת עבודה – הנמצא באחריות ביטוח לאומי.
בנוסף, נטען שלתובע לא נותרה נכות תפקודית, ובמידה שנפגע שכרו, יש לייחס זאת לתאונת עבודה אחרת שעבר בקרסולו, והוכרה על ידי ביטוח לאומי.
נסע הביתה
נהג הרכב זומן לעדות וסיפר כי עובדים שסיימו את יום העבודה מאוחר, נהגו לקחת את רכב החברה לביתם ולהחזיר אותו לעבודה ביום למחרת. מכאן, סיפר הנהג כיצד תכננו לנסוע קודם לביתו של התובע בנתיבות כדי לנוח מהבילוי, ולהחזיר אותו למחרת למפעל, גם הוא בנתיבות.
השופט אבישי זבולון התרשם שמדובר בעדות אמינה, והבהיר כי ההנחה שהתובע עבד במקרים חריגים בימי שישי, אינה מספיקה כדי לקבוע ששובץ לעבודה ביום התאונה.
לכן, הגיע השופט למסקנה שמדובר ב"תאונת דרכים", ומכאן שהנתבעים הם האחראים לנזקיו של התובע.
נכותו הרפואית של התובע, הסובל מבעיות שמיעה ונשימה, נקבעה על שיעור של 25%, ואילו נכותו התפקודית בעקבות התאונה הועמדה על שיעור של 7.5%.
בהתאם לנכותו, ובהסתמך על תלושי שכרו של התובע, הורה השופט לנתבעים לשלם לו פיצוי כולל בסך כ-218 אלף שקל עבור אובדן שכר, הוצאות רפואיות, וכאב וסבל.
כמו כן, פסק השופט לזכות התובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 15.34% מסכום הפיצוי.
* עוה"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז גבאי עוסקים בדיני נזיקין ותאונות דרכים
** הכותבים לא ייצגו בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברים ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין