אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> מיסים >> ועדה מקומית שגבתה כ-1.3 מיליון ש' ביתר חויבה בהחזר

ועדה מקומית שגבתה כ-1.3 מיליון ש' ביתר חויבה בהחזר

מאת: עו"ד אהוד פורת | תאריך פרסום : 17/02/2019 17:01:00 | גרסת הדפסה
עורך דין, ועדה מקומית שגבתה כ-1.3 מיליון ש' ביתר חויבה בהחזרעו"ד אהוד פורת (צילום: תומר שלום) [אילוסטרציה חיצונית: andreypopov, 123rf.com]

עמותה שבנתה בזכרון יעקב חויבה בהיטל השבחה של כ-1.5 מיליון שקל. לימים שמאית מכריעה קבעה כי ההיטל היה אמור לעמוד על כ-173 אלף ש' בלבד. מדוע הוועדה סירבה להחזיר לעמותה את ההפרש? גם השופט לא הבין.

בית משפט השלום בחיפה הורה לוועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון להחזיר לעמותת "נאות גלים" היטל השבחה שגבתה ביתר בתוספת ריבית פיגורים. השופט אורי גולדקורן קבע כי הוועדה לא כיבדה את החוק כשהחליטה להשאיר אצלה כ-1.5 מיליון שקל ששילמה לה העמותה אף ששמאית מכריעה קבעה כי היטל ההשבחה היה אמור לעמוד על כ-173 אלף שקל בלבד, וערר שהגישה על שומה זו נדחה.

העמותה ביקשה להקים פרויקט לאנשי קבע בזכרון יעקב וחויבה בהיטל השבחה על תכנית בנייה שפורסמה באוקטובר 2011. סכום ההיטל הועמד על ידי שמאי מטעם הוועדה המקומית על 1,514,493 שקלים והעמותה שילמה אותו אך בד בבד ערערה על השומה.

ביולי 2012 שמאית מכריעה קבעה כי אכן נגבה מהעמותה היטל ביתר וכי הסכום הנכון עומד על 173,808 שקלים בלבד. הוועדה המקומית הגישה ערר על קביעתה אך ועדת הערר לפיצויים להיטל השבחה דחתה אותו.

למרות זאת סירבה הוועדה להחזיר לעמותה את כספה ובמרץ 2016 הגישה נגדה העמותה תביעה על סך 1,733,932 שקלים – הסכום העודף בנוסף לריבית פיגורים לפי חוק הרשויות המקומיות.

בתגובה העלתה הוועדה מיני טיעונים לא ברורים, למשל, כי השומה המכרעת היא רק על מימוש חלקי של תוכנית הבנייה, כי השמאית המכריעה לא הביאה בחשבון נתונים קריטיים, וכי הכספים כבר משמשים לכיסוי עלויות הפיתוח.

עניין פשוט

במענה לטיעוני הוועדה הבהיר השופט גולדקורן כי "השאלה בפנינו אינה סוגיה שמאית כי אם סוגיה של כיבוד החוק על-ידי רשות ציבורית". השופט ציין כי העניין כאן פשוט ביותר: שמאית מכריעה קבעה כי שומה מופחתת וועדת הערר דחתה את טענות הוועדה כנגד הכרעתה.

בנסיבות אלה, ומאחר שהוועדה לא טרחה להגיש ערעור על החלטת ועדת הערר, הרי שהיטל ההשבחה הקובע הוא הסכום שקבעה השמאית המכריעה.

יתרה מזו, בעדותו, מהנדס הוועדה המקומית הודה למעשה כי אין לו או לוועדה טרוניות נגד השומה המכריעה או כלפי ועדת הערר. "למרות זאת", כתב השופט, "המשיכה הנתבעת לדבוק בעמדתה וסירבה להחזיר לתובעת את תשלום היתר ששולם לה". הוועדה אף "הגדילה לעשות" כשהעלתה טיעונים חסרי בסיס כמו זה שלפיו הסכום כבר נמצא בעלויות פיתוח. טענה תמוהה בהתחשב בכך שהוועדה הפקידה  את הכסף בקופת בית המשפט לצורך ניהול ההליך.

לפיכך התביעה התקבלה ונקבע כי הוועדה חייבת להחזיר לתובעת את הסכום ששילמה ביתר בתוספת ריבית פיגורים לפי חוק הרשויות המקומיות. הוועדה גם חויבה בהוצאות משפט לרבות שכר טרחת עו"ד של 150 אלף שקל.

  • ב"כ התובעת: עו"ד אביתר אנגלרד
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד ירון מאיר
עו"ד אהוד פורת עוסק/ת ב- מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום מיסים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום מיסים
דירות חדשות, מסים חדשים
צילום: גלעד לנגר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ