אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> המעקה הוסר ללא הסכמת בעל הדירה - ועד הבית יפצה

המעקה הוסר ללא הסכמת בעל הדירה - ועד הבית יפצה

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 14/12/2010 12:49:00 | גרסת הדפסה

להחלטה בעניין היימן נ' ועד הבית ואח'

בעלת דירה ששהתה בחו"ל בזמן שבבניין בו היה גרה בוצעו עבודות שיפוצים, הופתעה לגלות עם שובה כי מעקה דירתה הוסר ממקומו ונעלם. ועד הבית טען כי המעקה הפריע לשיפוץ, אך ביהמ"ש קבע כי הועד ומבצע השיפוץ יפצו את בעלת הדירה.

התובעת הינה בעלת דירה בקומה רביעית בבית משותף ברמת אביב. במרפסת דירתה, היה מותקן מעקה שונה מכל המעקות שבבניין, באופן אשר פגם בחזית הבניין. לימים, וכתוצאה מהליכים שננקטו ע"י העירייה כנגד דיירי הבניין, החליט ועד הבית לבצע עבודות שיפוץ, אשר בוצעו כאשר התובעת שהתה מחוץ לארץ.

מבצע השיפוץ התקין פיגומים לשם ביצוע העבודות, אך כשהגיע לקומה הרביעית, גילה כי מאחר והמעקה בדירתה של התובעת חורג מחזית הבניין בכמטר, קיים קושי בהתקנת הפיגומים בקומה זו, ולפיכך אישר לו ועד הבית להסיר את המעקה לשם ביצוע העבודות ולאחסנו בחצר הבניין, אך כעבור כיממה נעלם המעקה מהחצר.

בעלת הדירה הגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א תביעה נגד ועד הבית, מבצע השיפוץ וחברת הביטוח, בה דרשה פיצוי בגין שווי המעקה והפרחים שהיו עליו.

ועד הבית ומבצע השיפוץ טענו כי אינם אחראים לנזקיה של התובעת, ואילו חברת הביטוח טענה כי מאחר והמעקה נגנב מהחצר ולא מהדירה, הביטוח אינו חל על המקרה.

הגניבה החלה מרגע הפירוק

השופט יובל גזית קיבל את התביעה, לאחר שקבע כי גם אם המעקה נבנה ללא כל היתר בניה ו/או ותוך חריגת בניה, איש מהנתבעים לא היה רשאי להסירו על דעת עצמו וללא הסכמת בעלת הדירה ,וודאי שלא בנימוק כי המעקה הפריע לשיפוץ.

השופט דחה את טענת חברת הביטוח לפיה לא קיים כיסוי ביטוחי מאחר והמעקה נגנב מהחצר, וקבע כי לטעמו הגניבה החלה ברגע שפורק המעקה שלא בהסכמת התובעת.

לעניין הפיצוי, נקבע כי התובעת זכאית לפיצוי של 1,188 בגין שווי הפרחים שהיו על המעקה, וכן לפיצוי של 3,500 שקלים בגין שווי המעקה. נקבע, כי זהו הפיצוי הראוי בהתחשב בהצעת מחיר שהגיש ועד הבית על סך 2,700 שקלים, ומאידך בהתחשב בעובדה כי צילום המעקה המקורי לא מלמד על ייחוד המצדיק עלות מיוחדת.

לפיכך, ועד הבית, מבצע השיפוץ וחברת הביטוח חויבו לשלם לתובעת 4,688 שקלים, וכן אגרת בית המשפט והוצאות של 800 שקלים, בניכוי 420 שקלים - סכום ההשתתפות העצמית על פי הפוליסה.

להחלטה בעניין היימן נ' ועד הבית ואח'

למדור: מקרקעין ובניה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ