אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> המוכר העלים מידע בדבר פגמים בדירה, ויפצה את הקונה

המוכר העלים מידע בדבר פגמים בדירה, ויפצה את הקונה

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 07/04/2011 10:45:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מיר נ' חחיאשוילי

אדם שרכש דירה, טען כי לאחר הרכישה, גילה כי בדירה יש בעיות עליהן לא ידע קודם לכן, ודרש פיצוי בגובה 10 אחוזים משווי העסקה. בית המשפט חייב את המוכר לפצותו ב 8,500 שקלים בגין חלק מהליקויים.

בין הצדדים נחתם הסכם למכירת דירה. התובע - רוכש הדירה, טען כי לאחר הרכישה גילה כי בדירה יש בעיות אשר לא גולו לו בעת ההתקשרות, ובהן חלון אשר אינו אוטם, בעיה של רטיבות וחדירת מי גשמים וכן טען כי הצנרת איננה חדשה כפי שהתחייב המוכר. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרש הרוכש פיצוי בהתאם להסכם הרכישה המחייב צד שהפר את ההסכם הפרה יסודית, לשלם פיצוי של 10 אחוזים מערך העסקה, כאשר בהסכם נקבע כי הסעיף בו הצהיר המוכר כי בדירה יש צנרת חדשה ואין בה כל רטיבות הינו סעף יסודי.

המוכר טען, כי בעת מסירת הדירה לא היו בה בעיות של רטיבות וכי התובע בדק את הדירה ביסודיות בטרם הרכישה. לטענתו, הוא לא התחייב בהסכם המכר כי כל הצנרת בדירה היא צנרת חדשה, אלא רק הצנרת בחלקי הבית ששופצו.

מומחה מטעם בית המשפט אשר מונה בהסכמת הצדדים ובדק את הדירה, קבע כי אכן קיים חלון אשר אין בו איטום, ומצא שני מוקדי רטיבות. בנוסף ציין המומחה כי ככל הנראה היו בעיות רטיבות ממרפסת השכנים, אולם הבעיה אמורה להיפתר בעקבות עבודת קירוי שביצעו השכנים. לעניין הצנרת, קבע המומחה כי אמנם הצנרת אינה חדשה אולם לא מצא כי קיים בה כל פגם.

המוכר העלים מידע מהקונה

השופטת אביב מלכה קיבלה את התביעה באופן חלקי. בהתאם לקביעות המומחה נפסק, כי התובע זכאי לפיצוי בגין קיומו של חלון לא אטום דרכו נכנסים מי גשמים, שכן אין ספק כי המוכר ידע על הבעיה, אך העלים זאת מהתובע בטרם החתימה על ההסכם.

לעניין הרטיבות נקבע, כי לא סביר שהמוכר לא ידע על מוקדי הרטיבות לפני מכירת הדירה, והוא אף טען בפני התובע אשר הבחין בסימני הרטיבות, כי הדבר נובע מנזילה שמקורה בשכנים ואשר תוקנה זה מכבר, בעוד שע"פ ממצאי המומחה עולה, כי השכנים תיקנו את המרפסת רק סמוך לביקור המומחה. בנסיבות אלו, כך נפסק, נראה כי המוכר ידע על מקור הרטיבות, אך העלים מידע זה מן התובע.

עם זאת, לעניין הצנרת קיבלה השופטת את טענת המוכר לפיה מדובר בטעות והוא לא התכוון להצהיר כי כל הצנרת בדירה היא צנרת חדשה, אלא רק באותם מקומות בהם נעשה שיפוץ.

"האפשרות כי אדם מחליף את כל הצנרת בדירתו, כולל המים השפירים ומי הקולחין, היא אפשרות פחות סבירה. החלפה כזו מצריכה שיפוץ כולל בדירה כולה והיא אינה עניין אגבי [,,,] איני סבורה כי המקרה דנן שונה, ויהיה זה בלתי סביר להניח כי הנתבע, ביודעין ובמכוון, הצהיר על פרט שאינו מציאותי בעליל" כתבה השופטת, וקבעה כי סביר להניח כי התובע ידע בטרם רכש את הדירה כי בדירה לא נעשה שיפוץ כללי, ולכן היה עליו להבין כי גם הצנרת הוחלפה רק באותם מקומות ששופצו ולא מעבר לכך, ולכן יש לדחות את תביעתו בעניין זה.

לסיכום, חויב המוכר לשלם לתובע פיצוי של 8,500 שקלים בגין אי גילויים של הפגמים האמורים בדירה, ובנוסף חויב לשלם 1,500 שקלים עבור הוצאות משפט.

לפסק הדין בעניין מיר נ' חחיאשוילי

למדור: דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
מצאתם את בית חלומותיכם – מה עושים עכשיו?
עו"ד טובי לוי, צילום: ליאור לוי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ