אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> הלקוח לא קיבל תעודת אחריות והמוצר התקלקל- מי אחראי ?

הלקוח לא קיבל תעודת אחריות והמוצר התקלקל- מי אחראי ?

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 01/07/2010 09:01:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין רון אנשל גפן שפר נגד שקם אלקטריק-אמ"צ ישראל 1951 בע"מ

אדם שרכש מערבל מזון בסניף של שקם אלקטריק טען, כי כד הזכוכית של המערבל נשבר והמוצר התקלקל שוב ושוב. ביהמ"ש קבע כי כיוון שהלקוח לא קיבל תעודת אחריות ולמוצר לא היו חלקי חילוף במלאי, על החנות לפצותו.

התבע טען כי רכש בסניף של שקם אלקטריק בחיפה מערבל מזון מסוג "כרומקס". לטענתו, כבר בהפעלה הראשונה, נשבר כד הזכוכית, אך החברה נותנת השירות למכשיר טענה, כי אינה יכולה לספק כד זכוכית חלופי למכשיר. לפיכך, טען התובע, כי נאלץ לרכוש בעצמו כד חלופי שאינו מתאים במדויק למכשיר. עוד טען, כי בשלוש הפעלות נוספות של המכשיר, התקלקל המנוע ותוקן, אך ללא הועיל. שקם אלקטריק הסכימה להשיב לו את כספו, אך דרשה את השבת המכשיר בתוספת כל החלקים המקוריים, דבר שהיה בלתי אפשרי עקב שבירת כד הזכוכית.התובע הגיש לביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה תביעה נגד שקם אלקטריק, בה דרש פיצוי של 2,113 שקלים בגין עלות המכשיר וכד חליפי, וכן בגין אי שימוש במכשיר למשך שבעה חודשים ואובדן ימי עבודה.

שקם אלקטריק לא חלקה על טענות התובע למעט לעניין גובה הנזק, אך טענה כי עליו להפנותן לנותנת השירות והאחריות, שכן היא כמוכרת ומשווקת המוצר, פטורה מאחריות.

החוק מחייב מתן תעודת אחריות

הנשיא אהוד רקם קיבל את התביעה בחלקה. נקבע, כי אמנם, על פי החוק האחריות למתן שירות למוצר לאחר הרכישה אינה מוטלת על משווק המוצר, אלא על היצרן או היבואן ונותן השירות והאחריות, אך במקרה זה יש להטיל את האחריות דווקא על שקם אלקטריק. זאת, כיוון שהלקוח לא קיבל בעת הרכישה תעודת אחריות כמתחייב בחוק.

בנוסף נקבע, כי הלקוח רשאי לבטל את העסקה עקב אי קיום מלאי של חלקי חילוף למוצר. שקם אלקטריק, כך נפסק, היתה צריכה לדעת כי למכשיר לא קיימים חלקי חילוף מקוריים.

עם זאת, מכיוון שהתובע לא הוכיח את טענותיו בדבר רכישת כד חלופי, אובדן ימי עבודה ואי שימוש במכשיר, נקבע כי הוא יפוצה בגובה עלות המכשיר וכן ב 700 שקלים נוספים בגין עגמת הנפש שנגרמה לו והוצאות משפט, ובסך הכל 1,037 שקלים.

לפסק הדין בעניין רון אנשל גפן שפר נגד שקם אלקטריק-אמ"צ ישראל 1951 בע"מ

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ