אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני חוזים >> היה צורך במזרק נוסף למילוי קמטים- פרופורציה תשלם ללקוחה 2,500 ש"ח

היה צורך במזרק נוסף למילוי קמטים- פרופורציה תשלם ללקוחה 2,500 ש"ח

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 09/07/2008 08:51:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מירי אורבך נ' פרופורציה מרכז רפואי בע"מ

לקוחה שפנתה לפרופורציה לטיפול שמטרתו מילוי קמטים, תפוצה על ידי פרופורציה בסך של 2500 ש"ח, משום שלא הובהר לה שתצטרך לרכוש מכספה מזרק נוסף (ובו החומר למילוי קמטים), במידה שהתוצאה לא תספק אותה. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.

ביולי 2007 פנתה התובעת לפרופורציה מרכז רפואי בע"מ לטיפול שמטרתו מילוי קמטים בצידי הפה ובמיוחד מעל השפה וכן באזור העיניים.

לדברי התובעת, הטיפול היה חשוב לה מאוד לקראת חתונת בנה באוגוסט 2007.

לטענתה, נאמר לה שהיא צריכה שני מזרקים לאזור הפה ומזרק בוטוקס לאזור העיניים, ובסה"כ יעלה לה הטיפול 6,450 ש"ח, שישולם ב-24 תשלומים.

התובעת טענה, כי בטיפול האחרון, כשבוע וחצי לפני חתונת הבן, הביעה אכזבתה בפני נציגי פרופורציה הואיל ולא ראתה תוצאה כפי שהובטח לה, ועדיין נשארו קמטוטים מעל השפה ובצידי הפה.

לטענתה, החומר שהיה במזרקים לא הספיק עבורה ולמעשה הייתה צריכה מזרק שלישי, בגינו בקשה פרופורציה תשלום נוסף.

פרופורציה טענה בכתב ההגנה, כי הטיפול נקבע בהתאם להמלצת הרופאה מטעמה.

בהמלצה נאמר, כי לאזור הפה מומלץ לעשות טיפול של "1 מזרק רסטילן וכן בין 2 ל-3 מזרקים של פרלן" . הואיל ולתובעת היה תקציב מוגבל, רכשה שני טיפולים בלבד לאזור הפה.

עוד טענה פרופורציה בכתב ההגנה, כי מבחינה רפואית אין מניעה לבחירתה של התובעת, שכן אם התוצאה לא עמדה בציפיותיה - תמיד ישנה אפשרות להוסיף ולרכוש מזרק נוסף.

פרופורציה הטעתה את הלקוחה

השופטת אנה שניידר קבעה, כי בשום מקום בטפסים לא נאמר במפורש מה שנאמר בכתב ההגנה, דהיינו: שאם התוצאה לא תעמוד במבחן הציפיות - תמיד תוכל התובעת לרכוש מזרקים נוספים תמורת תשלום נוסף.

לדברי השופטת: " נראה שהתובעת טעתה או הוטעתה לחשוב שהיא מבצעת "עסקת חבילה", קרי - טיפול שהתשלום עבורו הוא גלובלי עד להשגת התוצאה המקווה, והנתבעת מצידה לא עשתה די על מנת להבהיר עניין זה ב"רחל בתך הקטנה" בטפסי ההתקשרות".

נקבע, כי בנסיבות אלה יהא ראוי וצודק לפצות את התובעת בסכום המזרק השלישי, דהיינו: בסך של 2,500 ש"ח.

לפסק הדין בעניין מירי אורבך נ' פרופורציה מרכז רפואי בע"מ

למדור חוזים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני חוזים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני חוזים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ