אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> גומחה באמצע הכביש תעלה למועצה 374 אלף שקל

גומחה באמצע הכביש תעלה למועצה 374 אלף שקל

מאת: עו"ד זהר וכנר | תאריך פרסום : 14/07/2015 15:21:00 | גרסת הדפסה
צילום: DuBoix,www.morguefile.com

בית משפט השלום קבע שהמועצה המקומית דבוריה לא טיפלה בבור שנפער בכביש ולא הזהירה מפניו את התושבים. אף שנזקי הנפגעת הוערכו ביותר מחצי מיליון שקל, הוחלט להפחית מהפיצוי כיוון שלא נזהרה בדרך.

האישה יצאה מביתה בסביבות השעה תשע בבוקר אחד בספטמבר 2009 לכיוון קופת חולים הסמוכה. כהרגלה, היא צעדה על הכביש כיוון שאין במקום מדרכות להולכי רגל עד שרגלה נתקלה בבור בעומק של כ-15-20 ס"מ. בנה ואחד השכנים, שראו את האירוע, רצו אל האישה שנפלה וקיבלה מכה קשה ביד ופינו אותה מהמקום.

נפצעתם ממפגע סביבתי?

פנו ל - עורך דין דיני נזיקין

בעקבות המקרה הגישה האישה תביעה לבית משפט השלום בנצרת, וטענה שהמועצה אחראית לנזק שנגרם לה. לטענת האישה, עקרת בית, הפגיעה ביד הקשתה עליה בביצוע המטלות היומיומיות והסבה לה כאבים עזים.

המועצה המקומית דבוריה טענה שהאישה היא שאשמה בתאונה, היא לא הייתה צריכה ללכת בכביש ובכל מקרה, היא הייתה מודעת היטב לקיומו של הבור, הסמוך לביתה.

לא הזהירה

תמונות הבור הוגשו לעיונה של השופטת עינב גולומב, שהסיקה מהן שני נתונים. הראשון שהיה הגיוני ללכת על הכביש עצמו משום שלא הייתה מדרכה בצידו. השני שמדובר בבור בקוטר גדול שנפער באמצע הכביש.

לפי השופטת, בור כזה הוא הוא מפגע בטיחותי המסכן הולכי רגל ובהחלט ניתן לצפות שמישהו מבין הצועדים במקום ייפגע בגללו. לדעת השופטת זהו מכשול ממשי שלא נחשב לסיכון "טבעי" או "רגיל" שקיים בשימוש בדרך.

הנתבעת, בהיותה מועצה מקומית שאמורה לדאוג לתושביה, קבעה השופטת גולומב, הייתה צריכה להזהיר את התושבים מפני המפגע עד שיתוקן. היא נכשלה בתפקיד זה, ולכן יש להטיל עליה אחריות נזיקית.

בעקבות האמור, דחתה השופטת גולומב את טענת המועצה כי התובעת אשמה מעצם ההליכה על הכביש, אך עם זאת, היא קיבלה את הטענה שהתובעת מכירה את הדרך, שכן היא עושה בה שימוש יומיומי, ולכן הייתה צריכה להיות ערנית ולהיזהר מהבור, בייחוד כשהלכה באור יום והבור בעל ממדים גדולים מאוד.

בהתחשב בכך שהתובעת היא עקרת בית שלא התפרנסה לפני התאונה השופטת לא כללה בחישובי הנזק רכיב של הפסדי שכר אלא רק עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות וכאב וסבל. בסך הכל הועמדו נזקי התובעת על 534 אלף שקל.

 לאחר הפחתת אשם תורם בשיעור של 30%, תקבל התובעת פיצוי של 374 אלף שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור 23.6% מהפיצוי שנפסק.

  • שמות ב"כ הצדדים לא הפיעו בפסק הדין.

* עו"ד זהר וכנר ממשרד עורכי הדין "זהר וכנר, דן שפט", עוסקת בדיני נזיקין.

** הכותבת לא ייצגה בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ