אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> קניין רוחני >> גביית עדות באמצעות וידאו קונפרנס - האמנם כל האמצעים כשרים?

גביית עדות באמצעות וידאו קונפרנס - האמנם כל האמצעים כשרים?

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 25/09/2006 15:06:00 | גרסת הדפסה

האמצעים הטכנולוגים מעמידים קושיות חדשות בפני המערכת המשפטית. אחת מהן הינה: האם לאשר חקירת עד באמצעות וידאו קונפרנס? בשניים מפסקי הדין נקבע שלא, ובשלישי- אושרה גביית העדות בדרך זו.

בית המשפט העליון- דורי לא יחקר בוידאו קונפרנס

* בית המשפט העליון דן בבקשתו של יורם דורי, השוהה בארה"ב לערוך את חקירתו (בעניין תביעה שהוגשה נגדו בעילה של זיוף חתימה על מסמכים) בוידאו קונפרנס. בית המשפט החליט ברוב דעות של השופטות נאור וחיות כנגד דעתו החולקת של השופט גרוניס לדחות את הבקשה.

השופטת נאור קבעה, כי ההתפתחויות הטכנולוגיות העכשוויות מחייבות התאמה של הכללים הדיוניים, וכי תרומתם הפוטנציאלית של אמצעים להיוועדות חזותית לייעול ההליך צריכה להשפיע על מידת הנכונות של בית המשפט להזדקק לאמצעים אלו.

לדבריה, אכן קיים הבדל מהותי בין העדה באמצעות היוועדות חזותית לבין גביית עדות על ידי שלוח מחוץ לתחום השיפוט. האמצעים הטכנולוגיים מאפשרים לבית המשפט לא רק לצפות בעד ולהתרשם ממנו אלא גם לנהל את הדיון ולהחליט על אתר בהתנגדויות, וכך למנוע חקירות סרק ארוכות המתקיימות במקרים בהם נגבית עדות על ידי שלוח.

חסרונות החקירה בוידאו קונפרנס

עם זאת, קבעה השופטת, כי בצד היתרונות יש לאמצעי היוועדות חזותית גם חסרונות ובעיות, שעיקרם העדר מרות ישירה של בית המשפט על העד הנמצא במרחקים. בנוסף עלולות להתעורר אף סוגיות הנוגעות ליחסים בינלאומיים. חסרונות אלו מחייבים נקיטת מידה של זהירות בעת הפעלת שיקול הדעת לעניין התרת השימוש בהיוועדות חזותית.

עוד נקבע, כי השימוש באמצעי היוועדות חזותית ראוי להסדרה מפורטת בחקיקה.

בית המשפט קבע, כי במקרה הנדון יישום מרחיב של השיקולים מביא למסקנה, שאין להתיר את גביית עדותו של דורי בדרך של היוועדות מרחוק, וזאת משום שמעבר מעבר לסימני השאלה העולים סביב שאלת יעילות החקירה בדרך של היוועדות חזותית הבקשה נגועה בחוסר תום לב ואינה מגלה "סיבה טובה". נראה כי דורי מתחמק מתחום השיפוט, והתחמקותו זו אינה בתום לב. לדברי בית המשפט: "רצונו של המבקש להימנע מהגעה לישראל כדי להינצל מזרועות החוק אינה יכולה להוות סיבה טובה המצדיקה היענות לבקשתו".

דעת מיעוט- גרוניס

נציין, כי השופט גרוניס סבר בדעת מיעוט, כי יש להרחיב במידת מה את גדר המקרים בהם יתיר בית המשפט גביית עדות בחו"ל באמצעות כינוס וידאו, וכי יש לאפשר לדורי להיחקר באמצעות וידאו קונפרנס.

בית משפט השלום: לא תותר חקירה באמצעות וידאו בהעדר טעם ממשי

* גם בפסק הדין בעניין קינד דחה בית המשפט בקשה לחקירת עד באמצעות ועידת וידאו.

השופט דניאל פיש, מבית משפט השלום בחיפה, קבע כי ההכרעה בבקשתו של בעל-דין להתיר גבייתה של עדות באמצעות ועידת וידאו תלויה בנסיבות המיוחדות של המקרה. לדבריו: "אין ספק כי כיום ניתן להתיר את השימוש באמצעים טכנולוגים שלא היו בעבר. מחד, יש ליתן את הדעת לכך ששימוש יתר בכלי זה פוגם בהתרשמות הבלתי אמצעית של ביהמ"ש מהעדים. מאידך, יודגש כי שימוש בכלי זה יכול לחסוך בזמן, באמצעים, ולייעל את ההליכים".

נקבע, כי במקרה הנדון לא הובהרה הסיבה לאי-התייצבותו של העד ולא ניתן טעם המעיד על מצבו הבריאותי, הכלכלי או כל סיבה אחרת המונעת הגעתו למתן עדות.

לפיכך, נדחתה הבקשה לחקירה באמצעות ועידת וידאו.

בית המשפט המחוזי בירושלים אשר לגבות עדות מבורר באמצעות וידאו

* לעומת שני המקרים הנ"ל, אשר בית המשפט המחוזי בירושלים לגבות עדות מבורר שוייצרי באמצעות וידאו.

ראשית, דן השופט יוסף שפירא בשאלה האם ניתן להזמין בורר למתן עדות בנושא הבוררות, וקבע כי בנסיבות המקרה הוא מקבל את הבקשה לעניין עצם הזמנתו של הבורר למתן עדות.

באשר לסוגיית גביית עדות באמצעות וידאו קונפרנס, קבע השופט כי: " מצד אחד, שימוש יתר בכלי זה יהפוך את הדיון המשפטי לטכני-דיגיטלי, בו יעלם גורם ההתרשמות הבלתי אמצעית של השופט מהעדים. מאידך גיסא, השימוש בכלי זה יכול לחסוך בזמן ואמצעים, לייעל ולזרז את הדיונים, וליתן תשובה למקרים מיוחדים בהם יש קושי לעד להגיע לארץ".

השופט ציין, כי יש אסכולות לכאן ולכאן, וכי יש להבין את חששם של אלה הגורסים כי פתיחת פתח לשימוש בכינוס וידאו יפרוץ את כל הסכרים.

עם זאת נקבע, כי בנסיבות המקרה, מאחר שהעד אינו יכול להגיע לישראל, מאחר שמדובר בעדות חשובה ומאחר שמדובר בבורר, יש להתיר העדתו באמצעות כינוס ועידת וידאו.

לסיכום

כפי שחזה השופט מ. חשין בזמנו בעניין ש"ס נגד פינס: " כלי-המשפט התולים על קיר חדר המלאכה שלנו - סדורים שורות שורות, אלה ליד אלה - נתקשה לעיתים למצוא בהם כלי המתאים לעידן הטכנולוגי החדיש. והקושי יתגבר וילך עם הזמן." - ואכן הזמן הלך ועבר, הטכנולוגיה התקדמה והמערכת המשפטית נאלצת להתמודד עם שאלות חדשות ברמה המהותית והראייתית-פרוצדוראלית כאחד.

בעניינו של הוידאו קונפרנס, נראה כי טרם נקבע קו מנחה, וזה מן הראוי שינוסח על ידי המחוקק בקרוב. כבר כעת לאור גישות בית המשפט שהובאו לעיל, נהיר כי מדובר בשיטה שקיבלה "אישור" משפטי בנסיבות מתאימות, בדומה לראיות משניות שניתן להסתמך עליהן בלית ברירה.

למדור תקשורת

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום קניין רוחני באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום קניין רוחני

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ