אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> בתה הקר נמצא עובש - מה הפיצוי לצרכן ?

בתה הקר נמצא עובש - מה הפיצוי לצרכן ?

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 22/03/2011 11:45:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין כץ נ' ביקריאטיב ואח'

אדם שגילה גופים זרים בבקבוק תה קר מתוצרת M.S, שלח את הבקבוק לבדיקה במשרד הבריאות, ובבדיקה התגלו פטריות עובש. בתביעה שהגיש, דרש 10,000 שקלים, אך בית המשפט קבע כי הוא יקבל 750 שקלים בלבד כיוון שלא נגרם לו כל נזק.

התובע רכש מספר בקבוקי תה קר מתוצרת M.S המיוצרים ע"י חברת מישלב עבור ביקריאטיב. לטענתו, במשקה היו גופים זרים בצורת כרומים צפים בנוזל והשתייה לא הייתה ראויה לשימוש בני אדם, ולפיכך הגיש תלונה למשרד הבריאות, ובבדיקה שבוצעה ע"י מעבדת לשכת הבריאות נמצאה צמיחה של עובש. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, דרש האיש פיצוי של 10,000 שקלים, בטענה כי מדובר בסכנה לבני אדם, וכי בזבז זמן רב לצורך הטיפול בנושא.

ביקריאטיב טענה, כי האחריות למוצר הינה של היצרנית - מישלב, אשר אף נקנסה ע"י משרד הבריאות ב 1,000 שקלים בעקבות ממצאי הבדיקה. לגופו של עניין טענה, כי התובע לא שתה מהתה, ולכן לא נגרם לו כל נזק, וכי הפגם שהתגלה במשקה יכול להיגרם גם כתוצאה מתנאי אחסון לא נאותים של הבקבוק בנקודה המכירה. עוד טענה, כי שלחה לתובע שובר פיצוי לקבלת שש יחידות משקה של ליטר וחצי, אך הוא סירב לקבלו.

יצרנית המשקה - מישלב טענה כי יש לדחות את התביעה מאחר ושילמה קנס למשרד הבריאות, ובנוסף טענה, כי היא אינה צד לתביעה זו, שכן המוצר הינו בבעלות ביקריאטיב שהינה האחראית הבלעדית על המוצר במקרים מסוג זה.

אזרחות טובה ואכפתיות

השופט בדימוס גדעון ברק קיבל את התביעה באופן חלקי. נקבע, כי אמנם התובע לא ציין כמה בקבוקים רכש ואם בכולם נמצאו גופים זרים, אך אין ספק כי לפחות בבקבוק אחד נמצאה צמיחה של עובש, ואין ספק כי משקה זה אינו ראוי לשימוש, ויש לראות בו 'מוצר פגום'. השופט שיבח את אופן התנהלותו של התובע:

"...ובעצם לקיחת הבקבוק לבדיקת המעבדה, גילה התובע אזרחות טובה, אכפתיות ובמקרה זה לא רק שדאג לבריאותו הוא, אלא גם לבריאותם של האחרים ועל כך יש לברך את גישתו של התובע הדואג לזולת" כתב השופט, אך ציין, כי התובע לא הוכיח כי נגרם לו נזק כלשהו, היות ומממצאי הבדיקה שערך משרד הבריאות עולה, כי התובע מסר בקבוק מקורי סגור ושלם, ומכאן שהוא לא שתה ממנו, ולא נגרם לו נזק גוף.

לעניין הפיצוי, הסכים השופט עם החברות הנתבעות כי הפיצוי שדרש התובע מופרז בנסיבות העניין, ומאידך הסכים גם עם התובע כי הוא זכאי לפיצוי גבוה מזה שהוצע לו.

נקבע, כי היות ולמעט בזבוז זמן עבור טיפול בעניין לא הוכיח התובע נזק כלשהו, יש לפסוק לזכותו פיצוי של 750 שקלים, כאשר גם ביקריאטיב וגם מישלב חויבו לשלם סכום זה, שכן נפסק כי לא ניתן להפריד בחלוקת התפקידים ביניהן בקשר לייצור או שיווק המוצר.

מעבר לסכום זה, לא ניתן צו לתשלום הוצאות משפט.

לפסק הדין בעניין כץ נ' ביקריאטיב ואח'

למדור: דיני צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ