אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> הוצאה לפועל >> בנק מזרחי לא עמד בחובות הזהירות ותום הלב ולא יוכל לפנות קשישה מביתה

בנק מזרחי לא עמד בחובות הזהירות ותום הלב ולא יוכל לפנות קשישה מביתה

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 13/12/2012 16:07:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מזרחי טפחות בע"מ נ' בני ואח'

קשישה נפלה לתרמית, וחתמה על התחייבות למשכן לטובת בנק מזרחי את דירתה, לשם הבטחת הלוואה שנטלה אשת בן זוגה לשעבר. משהאישה לא עמדה בתשלומי ההלוואה, ביקש הבנק לפנות את הקשישה מהדירה. בפסק דין מקיף וחשוב דחה ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע את התביעה, לאחר שקבע כי הבנק לא עמד בחובות הזהירות ותום הלב שלו כלפי הקשישה.

קשישה ניצולת שואה נפלה קורבן לתרמיתו של בן זוגה לשעבר, שביקש להסיר את המשכנתא שרבצה על דירת אשתו הנוכחית, על מנת שיוכל למכור אותה. לפיכך, ובהתאם לתכניתו, נענתה הקשישה לבקשתו כי תשעבד את הדירה שבבעלותה חלף דירת האישה, וחתמה על חוזה שערך למראית-עין, על פיו היא מוכרת את הדירה שלה לאשתו, וכן על אישור כי קיבלה את עיקר התמורה עבור הדירה והיא מתחייבת לשעבד אותה לטובת בנק מזרחי. מסמכים אלה אושרו בידי עורך דין ששכר אותו בן זוג.

לאחר שהאישה לא עמדה בתשלומי ההלוואה, ונוכח ההתחייבות החתומה בידי הקשישה, הגיש נגדה הבנק תביעת פינוי, במטרה למכור את הדירה לכיסוי ההלוואה. הבנק טען, כי לא יכול היה לדעת כי מדובר בעסקה פיקטיבית, בעיקר משום שכל המסמכים- החוזה, ההתחייבות ואישור קבלת הכספים, אושרו על ידי עורך דין, ומשכך, הסתמך עליהם בתום לב, ולכן האינטרס שלו, גובר על זה של הקשישה.

הקשישה טענה, כי כלל לא ידעה על מה היא חותמת, שכן אינה יודעת קרוא וכתוב בעברית ואף אחד לא הסביר לה על מה היא חותמת ובכלל זה עורך הדין שבפניו חתמה. לחלופין טענה, כי הבנק נהג בחוסר תום לב בכך שאפשר את גרירת המשכנתא, מבלי שווידא כי אכן קיבלה תמורה עבור הדירה וכשלא יידע אותה כי בן זוגה לשעבר ואשתו הינם לווים בעייתיים. עוד טענה, כי מאחר שהיא שיעבדה את הדירה לטובת ההלוואה של האישה, היא נחשבת לערבה, ולפיכך הבנק מחויב כלפיה בחובות הגינות מוגברות.

הבנק יכול היה למנוע את העושק

"תפקידו העיקרי של בית-המשפט הוא 'להציל עשוק מיד עושק'", כתב השופט שלמה פרידלנדר, ופסק, כי הבנק התרשל ולא מילא את חובותיו כלפי הקשישה, באופן ששולל את הגנת תום הלב לה טען.

נפסק, כי כאשר הבנק הסכים לשנות ממנהגו ואישר את גרירת המשכנתא לדירת הקשישה, היה עליו, כמי שמי ש'שולט' בסיטואציה, לפעול ביתר זהירות ובשקידה ראויה, ולוודא כי הקשישה, שהוצגה בפניו כ'מוכרת', מוגנת, אלא שלא עשה כן.

במקרה זה, כך נקבע, נטל הבנק סיכון על גבה של הקשישה, ביודעו שקורת הגג שלה בסכנה, ולא פעל למזעור הסיכון, כפי שיכול היה לעשות בנקל- לו רק היה פונה אליה ישירות ומוודא כי אכן קיבלה את כספי המכר (הלכאורי), וכי הסכימה מדעת למשכן את דירתה והיא מודעת לסיכונים הגלומים בפעולה זו.

נפסק, כי הבנק לא יצא ידי חובתו המוגברת כשהסתמך על ההתחייבות ואישור קבלת הכספים רק משום שאושרו ע"י עו"ד, והיה עליו לוודא בעצמו שהקשישה הבינה את הטקסט עליו היא חתומה, בפרט כשמדובר בקשישה שאינה יודעת קרוא וכתוב בעברית והסיכוי שקראה את המסמכים המשפטיים המסובכים (אותם המליץ בית המשפט לשנות ל'שפת בני אדם') -קלוש, וכן מקום בו על גבי המסמכים עצמם אין כל אינדיקציה או אישור לכך שעוה"ד סיפק לה הסבר הולם.

עוד נקבע, כי הבנק היה גם חייב לגלות לקשישה את כל הסיכונים הגלומים בביצוע השעבוד, ובהם הסיכון המוגבר במתן ערבות בנכס לשני לווים בעייתים דוגמת בן זוגה לשעבר ואשתו.

"על רקע מחדלי הבנק, שלא גילה לבני [הקשישה] את שהיה חייב לגלות לה; ולא ווידא עמה את שהיה חייב לוודא עמה; וסמך על עורך-דין שבעצמו לא נחזה לוודא כאמור- אין לקבל את טענת הבנק כי הסתמך בתום-לב על חתימות אומללות אלה.", כתב השופט וקבע, כי הקשישה, שהייתה קורבן של עושק, אינה מחויבת כלפי הבנק בשל החתימה על ההתחייבות.

"בפסק הדין המלומד נתן בית המשפט דעתו בהרחבה על חובות הזהירות, האמון ותום הלב שחלות על הבנק כלפי הלקוחות באשר הם" כותב עו"ד יובל ווילדורף, העוסק בתחום הבנקאות.

לדבריו, "בפסק דינו, ביהמ"ש אף מותח ביקורת על ספקים גדולים וחזקים דוגמת הבנקים, על דרך ניסוחם של המסמכים אשר הם דורשים להחתים את הלקוחות, בקובעו כי מסמכים אלה אינם ברורים ומובנים דיים לאדם מן היישוב וראוי לכתוב אותם בשפת בני אנוש".

"פסק הדין", ממשיך עו"ד ווילדורף, "מחדד את חובתנו כעורכי דין, לוודא בטרם אנו מחתימים אדם על מסמכים, שהאמור בהם מובן ונהיר לו, ולציין בגוף המסמך שתוכן הדברים הוסבר והובן על ידי החותם".

לפסק הדין בעניין מזרחי טפחות בע"מ נ' בני ואח'

למדור: דיני בנקאות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום הוצאה לפועל באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום הוצאה לפועל
פשיטת רגל: גן עדן לחייבים?
עו"ד רותם זיגדון, צילום: יניב נגר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ