אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> בית המשפט מנע ניסיון השתלטות על דירת קשישה

בית המשפט מנע ניסיון השתלטות על דירת קשישה

מאת: עו"ד רועי טיבי | תאריך פרסום : 23/06/2016 14:24:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub

אישה מבוגרת שמכרה את דירתה שבחיפה, ביטלה את ההסכם מכיוון שהרוכש לא שילם לה את מלוא התמורה. בינתיים, הרוכש טען שכבר מכר את הזכויות לאדם אחר, אך בית המשפט קבע שמדובר לכל היותר בהסכם פיקטיבי, והורה לו לפנות את הנכס.

בעלת זכויות החכירה בדירה שבחיפה, כיום בת 80, מכרה בשנת 2013 את זכויותיה תמורת 90,000 שקל ואפשרה לרוכש להחזיק בדירה עוד לפני שקיבלה את כל הכסף.

לשאלות בענייני מקרקעין:

פנו ל-עורך דין דיני מקרקעין

אלא שהרוכש שילם לקשישה רק מחצית מהסכום, וסירב לשלם את היתר. האישה פנתה לפיכך לבית המשפט המחוזי בחיפה, שהצהיר על ביטולו של הסכם המכר. אך בכך לא נגמר הסיפור, שכן פסק הדין לא אפשר לה לסלק אותו מהדירה, ועל כן היא פתחה בהליך סילוק בבית משפט השלום בעיר.

התובעת טענה שהנתבע הוא מסיג גבול שהשתלט על הדירה בכוח, ולנוכח ביטול ההסכם, אין לו כל זכות להמשיך לשהות בה.

הנתבע טען מנגד, כי אביו הוא זה שניהל את המשא ומתן לרכישת זכויות התובעת בדירה, בעוד לו עצמו לא הייתה נגיעה להליכים. הוא הכחיש כל זיקה לדירה, וטען כי הזכויות בה נמכרו כבר לאחר.

ואולם, הראיות בתיק הציגו תמונה מעט שונה. כך, הנתבע לא הביא את הרוכש החדש לעדות. מי שהגיע להעיד היה אחיו של אותו "רוכש", שסיפר כי הדירה שופצה בעלות של 100,000 שקל והוא זה שהתגורר בה, אך לא הציג לכך כל ראיה ואפילו לא ידע להגיד מהי כתובת הדירה.

התובעת, מצידה, הביאה לעדות את נציגי הכנסייה היוונית הקתולית –  בעלת הדירה, שהעידו כי אין להם כל זכר למסמך שמאשר כי הנתבע העביר את זכויותיו לאחר.

של מי הזכויות?

השופט אבישי רובס קבע כי לנוכח ביטול הסכם המכר זכויות החכירה עדיין שייכות לתובעת. עם זאת, טענת הנתבע כי מכר את הזכויות לצד שלישי מסבכת את העניינים, שהרי במידה שהרוכש החדש קנה את הזכויות בתום לב, יש לבדוק האם יש לו זכות להחזיק בה.

ואולם, הבעיה נפתרה חיש מהר כיוון שהנתבע לא הצליח להביא עדויות או ראיות שיתמכו בטענת המכירה. השופט ציין כי הנתבע לא זימן לעדות את אביו שלטענתו היה מעורב בשתי העסקות ואותו רוכש אלמוני לא הגיע להעיד, למרות שזומן.

השופט התרשם לרעה גם מעדות אחיו של אותו רוכש, ששינה את גרסאותיו מספר פעמים. למשל, בתחילה הוא טען שהדירה נרכשה עבור אחיו, אך לאחר מכן טען כי הוא עצמו גר בה.

הנתבע אמנם הציג בפני השופט הסכם מכר, אולם השופט קבע כי מדובר בהסכם פיקטיבי, שנוסח בניסיון (לא מוצלח) למנוע מהתובעת לקבל בחזרה את המגיע לה.

התוצאה היא שהשופט קיבל את התביעה, הורה על סילוק ידו של הנתבע או כל אדם אחר מטעמו מהדירה, וחייב אותו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקל.

  • ב"כ המערערת: עו"ד א. מנחם
  • ב"כ הנתבע: עו"ד ג. שחאדה

* עורך דין רועי טיבי עוסק בדיני מקרקעין

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ