אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> בנקים >> אושרה ייצוגית נגד מזרחי-טפחות עקב גביית עמלה גבוהה מהמותר

אושרה ייצוגית נגד מזרחי-טפחות עקב גביית עמלה גבוהה מהמותר

מאת: עו"ד סיון אוחנה עובד | תאריך פרסום : 10/02/2018 19:53:00 | גרסת הדפסה
עורך דין בנקים, אושרה ייצוגית נגד מזרחי-טפחות עקב גביית עמלה גבוהה מהמותרעו"ד סיון אוחנה [תמונת אילוסטרציה: Antonio Guillem, 123rf.com]

בבקשה לאישור התביעה הייצוגית נטען כי הבנק גבה מיחידים ועסקים קטנים עמלה גבוהה מזו שגבה מתאגידים גדולים בניגוד לכללי הבנקאות החדשים.

בית המשפט המחוזי בלוד אישר לאחרונה ניהול של תביעה ייצוגית נגד בנק מזרחי טפחות. במסגרת הבקשה התברר שהבנק חרג מהוראה שנוספה לכללי הבנקאות ב-2013, וקובעת כי יש לגבות עמלה דומה מיחידים ועסקים קטנים ומתאגידים גדולים על שירותים זהים.

בבקשה שהגיש לאחרונה לקוח של הבנק הוא טען שאיתר 9 מקרים שבהם הבנק חרג מההוראה החדשה וגבה עמלות גבוהות מיחידים ועסקים קטנים לעומת אלה שנגבו מתאגידים גדולים.

הבנק מצדו טען כי כדי לבצע השוואה נכונה בין סכומי העמלות יש להתייחס למלוא העלות הנגבית בעבור השירות מהלקוח, ואין להסתפק בהשוואה בין עמלות בעלות אותו השם. כלומר, ההשוואה צריכה להיערך לפי מכלול העמלות שהבנק מחייב בו את הלקוח בגין אותו השירות.

הבנק הסביר כי לעיתים נראה שיחיד או עסק קטן משלמים יותר עבור שירות מסוים בעוד שבפועל התאגיד משלם עבור "עסקת חבילה" הכוללת שירות זה. למשל, אדם שימשוך כסף מפקיד בנק ישלם עמלה אך תאגיד שיבצע אותה פעולה לא ישלם עמלה כיוון שהוא כבר משלם עליה בתמחור אחר בתוך "עסקת חבילה".

עוד טען הבנק כי עמלות רבות לא ניתנות להשוואה מאחר שהשירות הקבוע בתעריפון של יחיד או עסק קטן לא זהה לתעריפון של העסקים הגדולים.

תמחור זהה, שירות דומה

השופט עופר גרוסקופף קבע כי הוראת ההשוואה מגדירה את טווח מחירי העמלות, כשהמקסימום שהבנק יכול לגבות מעסק קטן או יחיד הוא הסכום אותו הוא גובה מתאגיד. אבל על מנת להשוות בין תעריף אחד לאחר נדרש כי השירות שניתן ללקוח יהיה זהה ויתבסס על אותו מנגנון תמחור.

לאחר בדיקה החליט השופט שרק לגבי אחת מהעמלות להן טען המבקש – עמלת הוצאת ערבות –  ניתן לקבוע שהיא מתבססת על מנגנון תמחור זהה ונחשבת לשירות דומה ליחידים, עסקים קטנים ותאגידים גדולים.

לפיכך, השופט גרוסקופף אישר לנהל ייצוגית נגד הבנק רק לגבי עמלה זו. המשמעות היא כי יתנהל הליך שיבחן האם הבנק נהג בניגוד לחוק ואם יימצא שכן – הלקוחות הרלוונטיים שנגבו מהן עמלות ביתר יזכו בפיצוי.

בנוסף, קבע השופט גרוסקופף כי מאחר שהלקוח לא חויב בעמלה שבגינה אושרה התובענה, הוא לא נמנה על חברי הקבוצה הנפגעת ולכן לא יכול לייצגה, ויש להחליפו במישהו אחר.

בינתיים, השופט פסק לעורכי הדין המייצגים שכר טרחה בסך 25,000 שקלים ולמבקש גמול בשיעור של 10,000 שקלים.

  • ב"כ המבקש: עורך דין דביר גליזר, עו"ד מאיר גוטרבוים
  • ב"כ המשיב:  עו"ד ליאת עיני-נצר, עו"ד אורטל סלומון גולן
עו"ד סיון אוחנה עובד עוסק/ת ב- בנקים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום בנקים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום בנקים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ