חיפוש פסקי-דין

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: ביסוד הבקשות עומדת טענה לפיה תשלומים שבוצעו בהוצאה לפועל עודכנו בחשבונות הבנק באיחור, וכתוצאה נוצרו חיובי יתר זעומים בטווח של 10-90 ש"ח. המבקשים לא טענו כי חיובים אלו שולמו בפועל או גרמו להם לנזק כספי ממשי, והתיקי ההוצאה לפועל נותרו פתוחים with חובות משמעותיים. כן לא הוצגה ראיה על תשלום חיובי יתר על ידי חברי הקבוצה. ישנה מחלוקת משפטית האם הבנקים מחויבים להתאים את הרישומים במועד התשלום בפועל או במועד ביצוע התשלום בהוצאה לפועל. הבנקים הציגו כי העברת התשלומים נעשית באמצעות מס"ב ללא מידע על ימי ערך משתנים, והרישום נעשה על בסיס מידע זה ללא שינוי מצד הבנקים. הסכומים המדוברים זעומים ואינם משפיעים על התנאים או החובות שמשולמים בפועל. בהתאם להמלצת בית המשפט, הבנקים הצהירו כי גביית החוב תיעשה בהתאם לתיק ההוצאה לפועל, וכי החוב ייחשב כנפרע במלואו בעת תשלום לתיק ההוצאה לפועל, גם אם קיימים פערים ברישום פנימי בבנק. כמו כן הוסכמו דרכי יידוע ללקוחות אודות מצב החוב ותיקי ההוצאה לפועל במסגרת נוהל בנקאי תקין שיישא לאישור. בית המשפט קיבל את ההצהרות כתחום הסכמה, דחה הסייגים שהועלו על ידי היועמ"ש ורשות האכיפה והגבייה, וקבע כי לא תאושר תביעה ייצוגית עם סעדים כספיים לשבת והשבה. בנוסף, בית המשפט אישר את הסתלקות המבקשים מבקשות האישור, והורה על תשלום שכר טרחה וגמול לבאי כוח המבקשים.

תוצאה: בית המשפט אישר את הסתלקות המבקשים מבקשות האישור לתביעה ייצוגית, דחה את הסעדים הכספיים, והפך להצהרות הבנקים ליסוד פסק הדין, תוך אישור תשלום שכר טרחה וגמול לבאי כוח המבקשים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: במסגרת הדיון בבקשה לחידוש ההליכים בתיקים המאוחדים נגד חברות תקשורת, שבית המשפט דן בעמדות הצדדים ובמיוחד בעמדות משרד התקשורת והיועמ"ש, נמצא כי ביום 9 באוגוסט 2016 פורסם על ידי המאסדר מסמך שימוע מסוג בקשת מידע (RFI) במסגרת תהליך רגולטורי שעדיין בעיצומו. עורכי הדין טענו לביטול החלטת עיכוב ההליכים מיום 3 במאי 2016, אך בית המשפט הדגיש את החשיבות המיוחדת של עמדת המאסדר ואת ההשלכות האפשריות שיש לאסדרה חדשה על ההליכים, הן לגבי ההתנהלות העתידית של המשיבות והן לגבי סעד הפיצוי עבור אירועים בעבר. הובהר כי קיים קושי משמעותי להתחקות אחר שיקולים שהיו בתכנון האסדרה המקורית, וכי מאז לא בוצעה בחינה מחודשת של האסדרה והשפעתה על התחרות בשוק התקשורת. לאור זאת, ובהתחשב בכך שהתהליך הרגולטורי נמשך וההיבטים המשפטיים טרם הוכרעו, החליט בית המשפט להשאיר על כנו את החלטת עיכוב ההליכים. בנוסף, נקבע כי משרד התקשורת והיועמ"ש יגישו עדכון על מצב התהליך עד ליום 1 בינואר, וכן כי עם חידוש ההליכים תינתן לצדדים הזדמנות להגיש טיעוני המשך שיכללו התייחסות לכל הראיות החדשות וכן להתפתחויות נוספות בתיק.

תוצאה: בית המשפט דחה את בקשת ביטול עיכוב ההליכים ושמר על עיכוב ההליכים עד להודעה מעדכנת מטעם משרד התקשורת, תוך מתן אפשרות לצדדים להגיש טיעונים נוספים עם חידוש ההליכים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת תקשורת, בטענה שהחברה מחייבת תשלום כפול ללקוחות אשר ניידו אליה את מספרי הטלפון שלהם מספק אחר, בתקופה שקדמה להשלמת תהליך הניוד. הקבוצה המבוקשת מיוצגת על ידי מנויים שנקשרו בהסכמי ניוד, אשר חויבו בתשלומים עבור שירותים לפני שהניוד הושלם בפועל. עניין זה עלה גם בעניין קודם שנדון בבית המשפט ("עניין אברג'ל"), בו נקבע כי חיוב כפול בתקופת המעבר בין ספקים, והקצאת מספרים זמניים בתשלום, מנוגדים לחוק התקשורת ותכנית ניידות המספרים.

תוצאה: בית המשפט אישר את בקשת האישור לתובענה ייצוגית נגד חברת התקשורת בגין חיובים כפולים בתקופת ניידות מספרים לפני השלמת התהליך, תוך קביעה כי על החברה להפסיק חיוב זה ולזכות מנויים שלא עשו שימוש במספרים הזמניים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בבקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ. המבקש טען כי חברת פלאפון הפרה את חובת הגילוי והיידוע כלפי מנויי חבילת גלישה מדורגת, אשר בה החיוב נעשה במדרגות בהתאם לנפח הגלישה. לטענת המבקש, החברה לא פרטה בחשבוניות את מהות החבילה ומדרגות החיוב, הציגה מידע מטעה בנוגע לאחוזי הצריכה ולא שלחה התראות כאשר מנויים מתקרבים למקסם של המדרגה הראשונה, בניגוד להוראות הרישיון. נקבע כי קיימת קבוצה המונה 118,458 מנויים אשר חויבו ביתר בהתאם למדרגות הנ"ל, כאשר סך הסכום שנגבה מעבר למדרגה הראשונה עומד על מעל 3.4 מיליון שקלים. במסגרת ההסדר הוסכם כי החברה תשלם פיצוי של כ-1.4 מיליון שקלים, שיופץ בין חברי הקבוצה, ויועבר חלקו לצרכנים קיימים בזיכוי בחשבונות וחלקו יועבר כתרומות לעמותות. נוסף על כך, החברה תשלח התראות ללקוחות כאשר הם מגיעים ל-75% ו-95% ממדרגת הגלישה הראשונה, תוך 90 יום מהמועד הקובע. לא הוגשו התנגדויות להסדר הפשרה והיועץ המשפטי לממשלה לא התנגד אף הוא, אך דרש לקצר את משך המועד שבו תישלחנה ההתראות. השופט אישר את ההסדר, קבע כי הוא ראוי והוגן, ונתן לו תוקף של פסק דין, תוך שהורה לצדדים להגיש תיעוד על העמותות המוצעות לקבלת כספי הפיצוי. בנוסף, אושר תשלום גמול למבקש ושכר טרחת עורך דינו בסכומים שנקבעו. הפרסום בדבר ההסדר יתבצע בעיתונים והוא יחייב את כל חברי הקבוצה.

תוצאה: בית המשפט אישר את הסדר הפשרה בתובענה הייצוגית, אשר כולל פיצוי כספי למנויים שנפגעו, חיוב החברה לשליחת התראות ללקוחות ולחלוקת כספים לעמותות, תוך מתן תוקף של פסק דין להסדר, והסדרי שכר טרחה לגורמים המעורבים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: פסק הדין דן בבקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברה תקשורתית, בטענה שהחברה גבתה תשלום מלקוחות חדשים טרם אספקת כרטיס ה-SIM באמצעות שליח, בניגוד לחוק ולתנאי הרישיון. התביעה התמקדה בלקוחות שחויבו לפני קבלת הכרטיס, שאינם נכללים בתובענה ייצוגית קודמת דומה שבה התקבל הסדר פשרה אחר. התובענה קדמה להליכים דומים שהסתיימו בפסקי דין והסדרי פשרה, ונקבע כי רוב הלקוחות שקיבלו SIM במשלוח הצטרפו באמצעות ניוד, ועל כן טענותיהם נכללו בתובענות קודמות. בסופו של דבר, הצדדים הגישו בקשה לאישור הסדר פשרה לפיו החברה תשלם סכום כספי עבור דמי המנוי הממוצעים לשני ימי הממוצע לקבלת כרטיס ה-SIM, עבור כ-56,797 לקוחות, בסך כולל של כ-296,485 שקלים לאחר ריבית ומע"מ. הסכום ישולם כתרומה לגוף שייקבע, וזאת בעקבות העלות הגבוהה של תשלום פרטני לחברי הקבוצה. התובענה נסמכה על מספר עילות משפטיות: הפרת חובה חקוקה, גזל, הפרת הסכם, חוסר תום לב, הטעיה ועשיית עושר שלא במשפט. לאחר פרסום ההודעה בעיתונות ולאור העדר התנגדויות, בית המשפט אישר את ההסדר במלואו. פסק הדין כלל גם המלצה ואישור לתשלום גמול למבקש ושכר טרחה לעורך דינו, שישולמו בכפוף להעברת סכום הפשרה לגוף המוסכם. כמו כן, נקבע כי יהיה פירסום נוסף בהתאם לדרישות החוק.

תוצאה: בית המשפט אישר את הסדר הפשרה בתובענה הייצוגית, קבע כי סכום הפשרה ישולם כתרומה לגוף מוסכם, ואישר תשלום גמול ושכר טרחה למבקש ולעורך דינו בכפוף לאישור העברת כספי הפשרה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: במסגרת הדיון בתיק שהתקיים בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, נדונו שתי בקשות עיקריות: בקשה של המשיבים לביטול העיקולים שהוטלו עליהם במעמד צד אחד טרם נמסרה להם אזהרה, ובקשה של המבקשת להטלת עיקול זמני במעמד צד אחד על מקרקעין מסוימים. לאחר פנייה להגשת תגובות ונוכח היעדרות חלק מהצדדים בשל נסיעות וחופשות, החליט בית המשפט לדחות את הדיון בבקשה לביטול העיקול למועד עתידי לאחר הפגרה ולאפשר למבקשת להגיש תגובה עד לתאריך שנקבע מראש. עם זאת, הותר למבקשת להטיל עיקול זמני על המקרקעין המבוקשים, כאשר למשיבים ניתנת האפשרות להגיש בקשה לביטול הצו בתוך 30 יום מהמועד. במקרה שיבקשו כך, יתקיים דיון בבקשה לאחר הפגרה, בפני הרשם. בית המשפט קבע כי מזכירות בית המשפט תמסור העתק ההחלטה לכל הצדדים. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים ביום 31 ביולי 2016.

תוצאה: בית המשפט התיר את הטלת העיקול הזמני על המקרקעין בהתאם לבקשת המבקשת, אך דחה את בקשת המשיבים לביטול העיקולים למועד מאוחר יותר, במסגרת הדיון לאחר הפגרה, תוך שהמשיבים יכולים להגיש בקשה לביטול העיקול בתוך 30 יום.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי