חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו מינה את פרופ' אביטל פסט כמומחה רפואי בתחום השיקומי בתיק ת"א 17887-02-25. המומחה מתבקש לבדוק את התובע, לעיין במסמכים הרפואיים ולהביע חוות דעת לגבי מצבו הרפואי כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 24 בחודש לא מצוין בטקסט. במסגרת הבדיקות, ההחלטה כוללת בירור הצרכים המלאים של התובע, לרבות סוג העזרה והאביזרים הרפואיים הנדרשים לו, הצורך בטיפולים רפואיים נוכחיים ועתידיים והאם טיפולים אלו כלולים בסל הבריאות. בנוסף, המומחה יבחן האם הפגיעה עלולה לקצר את תוחלת חייו של התובע ובמידת הצורך יקבע את מידת הקיצור הצפויה. הצדדים מחויבים למסור למומחה את כל המסמכים הרפואיים תוך 30 ימים, על פי תקנות התקשרות עם מומחה, ללא העברת חוות דעת חיצוניות נוספות מלבד אלה שהוגשו בתיק. כל פניה למומחה תועבר לצד השכנגד, והנתבעת תישא בתשלום שכר טרחת המומחה על פי חשבונית. המומחה מתבקש לספק את חוות דעתו בתוך 60 ימים מקבלת המסמכים והתשלום. נקבע גם מועד תזכורת פנימי למעקב קבלת חוות הדעת, כאשר ההחלטה ניתנה ב-10 באוגוסט 2026 בהעדר הצדדים.

תוצאה: מינוי מומחה רפואי לבחינת מצבו השיקומי של התובע בעקבות תאונה, קביעת הטיפול הנדרש ומידת השפעת הפגיעה על תוחלת חייו, כאשר הנתבעת אחראית לתשלום שכר הטרחה של המומחה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בטקסט מוצג פסק דין החלטה שניתנה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק עתירה אזרחית (רע"א) מספר 12494-07-26. המערער בתיק הוא ע. ל., המיוצג על ידי עוה"ד אוראל לוי ואח'. המשיבה בתיק היא כלל חברה לביטוח בע"מ, המיוצגת על ידי עוה"ד רועי אסור ואח'. בהחלטה נקבע כי לנוכח עמדת המערער, המשיבה תתבקש להגיש תגובה לבקשת רשות הערעור עד לתאריך מסוים שנקבע. ההחלטה ניתנה ביום כ"ו באב תשפ"ו, כלומר בתאריך 9 באוגוסט 2026, בהעדר הצדדים. אין פירוט נוסף בנוגע לתוכן הערעור או לנושא המחלוקת שעליו נסוב התיק.

תוצאה: נקבע מועד להגשת תגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור, וההליך נמשך ללא החלטה סופית בשלב זה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הוציא החלטה בהליך תביעה בין תובע לחברת ביטוח, לאחר שלא התקבלה הודעה על סיום התיק בפשרה. בהתאם להחלטת השופטת, נקבעו מועדים מדויקים להגשת הראיות על ידי הצדדים. התובע נדרש להגיש את העדויות הראשיות בתצהירים עד ליום ספציפי ולהעביר עותק לצד הנתבעת, והנתבעת חובה להגיש את עדויותיה עד למועד מוקדם יותר ולהעביר עותק לתובע. הוראות נוספות כוללות הגשת תיקי מוצגים עם כל המסמכים הרלוונטיים לפי מועד, תוך הדגשה כי אי הגשת תצהירים אינה פוטרת מהגשת תיק המוצגים למי המבקש להסתמך על מסמכים. הראיות צריכות להיות מוגשות פורמלית, ממוספרות ומדוגלות במקביל להגשתן במערכת בנט. תצהירי חוקרים, אם יהיו, יוכנו בזמן אך יוגשו לאחר סיום מתן עדויות התביעה ויובאו לישיבת קדם משפט לבדיקה סתמית. במידה ויש עדים שאינם בשליטת צד כלשהו, יש להגיש בקשה לכך במסגרת המועד הקבוע להגשת עדויות. כן נקבע כי ישיבת קדם משפט תתקיים ביום ושעה מסוימים במסגרת הוועידה חזותית. ההחלטה ניתנה ביום 9 באוגוסט 2026 בהעדר הצדדים.

תוצאה: נקבעו מועדים מדויקים ואופן הגשת הראיות לקראת קדם משפט שתתקיים בהיוועדות חזותית, והליך התיק ממשיך ללא פשרה או סיום בשלב זה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בעניין זה, הוגשה תביעה בגין נזק מתאונת דרכים. המשיב הגיש את התביעה ודרש מינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה והראומטולוגיה למטרת הערכת נזקים רפואיים, כשבהמשך ביקש מתן פסק דין בהעדר הגנה בשל אי הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת. בית משפט קמא דחה טענות המבקשת בנוגע לאי תקינות ההמצאה וטען שהמבקשת הסכימה לקבל את כתב התביעה בדוא"ל, בהתבסס על התנהלות הצדדים שהעידה על ידיעה והסכמה. התקבל מינוי המומחים במעמד צד אחד מאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה ולא השיבה לבקשה למינוי מומחים, ובית המשפט ביקש להבטיח ניהול יעיל ובהירות בקביעת הנכות הרפואית. המבקשת טענה כי לא התקיימה המצאה כדין, וכי לבית המשפט אין סמכות למנות מומחים ללא דיון והזדמנות ראויה להגיב. כמו כן, התנגדה למינוי המומחה בתחום הראומטולוגי וטענה כי המינוי בוצע ללא התייחסות ראויה לתגובתה וכי לא התקבל חומר רפואי מספק. המשיב טען כי התביעה הומצאה כדין, והמבקשת הייתה מודעת לתביעה ולהליך, וכי קיימת ראשית ראיה לנזק לצורך מינוי מומחים. בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת בית משפט קמא שקבע כי המצאה בדוא"ל התקבלה כאשר הייתה הסכמה לכך והמבקשת הייתה מודעת לתביעה. בנוסף, נקבע כי כאשר מתעוררת טענה לנכות רפואית, יש למנות מומחים לצורך קביעת נכות והערכת נזק, וכי בית המשפט מוסמך למנות מומחים גם במעמד צד אחד במקרים בהם לא הוגש כתב הגנה. הובהר כי נוכחות ראשית ראיה תובא בחשבון, ובמקרה זה נמצאה כזו בנוגע לאורתופדיה ולראומטולוגיה. המינוי בתחום הראומטולוגי אושר, למעט שמומחה עדיין ממתין לקבל תיק רפואי מהמבקשת. לא נמצאה טעות במינוי, והמבקשת נדרשה להעביר את התיעוד הרפואי לתמיכה בהליך. לא חויבה בהוצאות הדיון.

תוצאה: בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור, אישר את מינוי המומחים במעמד צד אחד, וקבע כי ההמצאה בדוא"ל הייתה תקינה בהתאם לנסיבות, במעמד שבו לא הוגש כתב הגנה. המבקשת התבקשה להעביר תיעוד רפואי למומחים ולא חויבה בהוצאות.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: המערער, קטין שנפגע בתאונה בה נפצע בכף ידו, הגיש תביעה נגד חברת ביטוח בדרישה לתגמולי ביטוח בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, לאחר שהחברה סירבה לשלם וטענה כי אין בסיס לתביעה. המערער ביקש למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט וזאת לאחר שהחברה לא שלחה אותו לבדיקה רפואית מטעמה. בית משפט השלום דחה את הבקשות למינוי מומחה מטעם בית המשפט ולטענת החברה, המבקש לא שיתף פעולה ולא הגיע לבדיקה שנקבעה על ידי החברה למרות הזמנות חוזרות ונשנות. בית המשפט קמא הבחין כי המבקש לא צירף חוות דעת רפואית משלו, אך ציין כי החברה פעלה בהתאם להליכים והזמינה את המבקש שלוש פעמים לבדיקה על ידי מומחה מטעמה, כאשר המבקש סירב או נמנע מהופעה. בהתאם לכך, נקבע כי אין יסוד למנות מומחה מטעם בית המשפט ואין מחויבות לפטור מהגשת חוות דעת רפואית מטעם המבקש. המבקש הגיש בקשות לעיון חוזר אשר נדחו גם הן, וטען כי החברה פעלה בחוסר תום לב ופגעה בזכויותיו, בעוד שהחברה טענה כי המבקש פועל על מנת לעכב ולהכביד על ההליך ושבקש שתדחה בקשת הערעור בטענה שהוגשה לאחר המועד החוקי. בית המשפט המחוזי קיבל את טענות החברה, דחה את בקשת רשות הערעור, קבע כי לא נעשתה טעות בהחלטות בית משפט השלום, וכי המשיבה פעלה כדין והזמינה את המבקש לבדיקה, בעוד שהמבקש סיכל את הניסיון לבדיקה זו. כמו כן, נפסק כי המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 7,500 שקלים.

תוצאה: בקשת רשות הערעור נדחתה; נקבע כי אין מקום למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט וכי המבקש לא שיתף פעולה עם הזמנות המשיבה לבדיקה; המבקש יישא בהוצאות המשיבה.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: המבקש, שנפגע בתאונת דרכים בשנת 2024, הגיש בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום רפואת הכאב לאחר שקיבל חוות דעת מומחה אורתופדי שהמליץ על כך. בבקשתו ציין כי הוא סובל מכאבים כרוניים שמלווים בירידה תחושתית וטופל בגלי רדיו במרפאת כאב. בית משפט השלום דחה את הבקשה מכיוון שלא הוצג תיעוד רפואי המספק אבחנה של תסמונת כאב נפרדת ועצמאית מהתחום האורתופדי, וטען כי הטיפול במרפאת כאב כשלעצמו אינו מהווה הוכחה מספקת למינוי מומחה. המבקש ערער על ההחלטה וטען כי יש לנקוט בגישה ליברלית במינוי מומחים רפואיים וכי קיימת המלצה מפורשת של המומחה האורתופדי למינוי מומחה בכאב. לצד זאת, הציג מסמכים רפואיים חדשים, כולל חוות דעת מומחה לכאב המאשרת אבחנה של תסמונת כאב כרונית (CRPS) ופגיעה עצבית, שלא הוצגו בשלב הקודם. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור לאור המסמכים החדשים והמלצת המומחה האורתופדי, וקבע כי קיימת ראשית ראיה מוצקה למינוי מומחה בתחום רפואת הכאב לצורך הערכת נכות נוספת. גם נקבע כי שכר טרחת המומחה ישולם בשלב הראשון על ידי המשיבה, וככל שלא תימצא נכות בתחום זה שכר הטרחה ינוכה מכל פיצוי שייפסק למבקש.

תוצאה: בקשת רשות הערעור התקבלה, ותיק התביעה הוחזר לבית משפט השלום לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום רפואת הכאב להערכת הנכות, כאשר שכר טרחת המומחה ישולם על ידי המשיבה בשלב הראשוני, והמשיבה תחויב בהוצאות המבקש בסך 7,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בעתירה זו מדובר בבקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטת בית משפט השלום בבת ים, שהורה לזימון נציג מטעם חברת ביטוח לישיבת קדם משפט להסביר את סירוב החברה להצעת פשרה שהוצעה במסגרת תביעת פיצויים לנפגע תאונת דרכים. המשיב נפגע בתאונת דרכים, ובמסגרת ההליך ניתן תסקיר רפואי שקבע נכות של 10%. לאחר הגשת תחשיבי נזק, הציע בית המשפט הסדר פשרה שקבע מנגנון מו"מ בין הצדדים. המבקשת הודיעה שלא מקבלת את ההצעה ושולחת הצעה נגדית. בעקבות זאת, בית המשפט קבע כי יש לזמן נציג מטעם חברת הביטוח עם סמכויות ועמדה עניינית להצעה לזימון נוסף לישיבת קדם משפט. המבקשת טענה כי הסברים שנתנה על ידי באי כוחה מספיקים ולכן אין צורך לזמן נציג. בית המשפט דחה טענה זו והורה על זימון הנציג כאמצעי להבטיח ניהול הליך יעיל לקידום הפשרה, תוך מתן אפשרות הסבר מדוע סירוב הפשרה מהותי ולגיטימי. הערכאה הגבוהה מצאה כי סמכות שיפוטית מאפשרת לבית המשפט הזמינה להורות על התייצבות נציג כחלק מהליך ניהולי ואין מקום להתערבות ערכאה גבוהה, אלא אם במקרה קיצוני. עם זאת, הובהר כי יש להיזהר מלהורות על התייצבות נציג במקרים רגילים, כאשר סירוב להסדר הינו עמדה לגיטימית בין הצדדים. בסופו של דבר, לא התקבלה סיבה מוצדקת לחייב התייצבות נציג מטעם חברת הביטוח לישיבת קדם המשפט, והערעור התקבל והצוות שיקול דעת הדיוני של בית משפט קמא בעניין זה בוטל.

תוצאה: הערעור התקבל והוחלט לבטל את זימונו של נציג חברת הביטוח לישיבת קדם המשפט, מבלי לפסוק הוצאות.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: המערערת הגישה בקשת רשות ערעור נגד החלטת בית משפט השלום, אשר דחה את בקשתה לפסול את מינויו של מומחה פסיכיאטרי שימונה מטעם בית המשפט בתיק פיצויים לנפגע תאונת דרכים. המבקשת טענה כי חוות דעת המומחה התקבלה ללא הצהרת ניגוד עניינים חתומה, וכי המומחה מנהל מרפאה בה טופלה המשיבה ואף עובד בבית חולים שבו טופלה המשיבה, כל זאת, לטענתה, מהווה פגם מהותי ופוטנציאל לניגוד עניינים. בית משפט קמא קבע כי אי צירוף ההצהרה מהווה פגם פרוצדורלי, אך לאחר שהובהר למומחה הוגשה ההצהרה בדיעבד, דבר שהכשיר את הפגם. בנוסף, נאמר כי לא הוצגה כל ראיה לקשר טיפולי או מקצועי בין המומחה לבין המשיבה או לרופא המטפל בה, והטענות בנושא נחשבו חסרות ביסוס. כמו כן נקבע כי פסילתו של מומחה מטעם בית המשפט הוא צעד חריג, וכי יש להציג ראיות ברורות לניגוד עניינים מהותי, שלא הוכחו במקרה זה. הערכאה העליונה שקלה את טענות הצדדים, דחתה את הבקשה לערעור וקבעה כי ההליך התקיים בהתאם להוראות הדין והפסיקה, וכי לא הייתה הצדקה לפסול את המינוי או את חוות הדעת.

תוצאה: בקשת רשות הערעור נדחתה; מינוי המומחה והליך הדיון אושרו; המבקשת חויבה בהוצאות בסך 7,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: המבקשת, שנפגעה בתאונת דרכים, פנתה למינוי מומחה רפואי אורתופדי לצורך קביעת נכות בעקבות לכאבים בגבה. בית משפט השלום בהרצליה דחה את בקשתה למינוי מומחה בתחום זה, בטענה כי לא הוצגה ראשית ראיה מספקת – מכתב שחרור מהחדר מיון ועדויות בדיקה אורתופדית ראשונית הראו כי לא נמצאו ממצאים חריגים ולא נדרשה התערבות כירורגית. המבקשת טענה כי התקופה בה לא הופיעו תלונות רשמיות על כאבים לא מעידה על העדר נכות, והביאו מסמכים רפואיים נוספים ואף בדיקת CT גב שמראה בלט דיסק וכאב. המשיבה טענה כי המסמכים החדשים לא הוצגו לבית משפט קמא ומבחינת רצף הטיפול נראה כי כאבי הגב אינם קשורים ישירות לתאונה. הערכאה המחוזית הסבירה כי יש להתמקד במסמכים שהוצגו בפני בית משפט קמא, והסבירה כי ביקורת על מסמכים חדשים ניתנת במסגרת בקשה לעיון חוזר, לא בערעור. עוד צוין כי ייתכן שהמבקשת תוכל להגיש בעתיד בקשה חדשה עם המסמכים המעודכנים. בסופו של דבר, נדחתה בקשת רשות הערעור בשל חוסר ראשית ראיה לנכות בתחום האורתופדי מתוך המסמכים שהונחו בפני בית משפט קמא. המבקשת חויבה בהוצאות מופחתות בסך 4,000 שקלים.

תוצאה: נדחתה בקשת רשות הערעור למינוי מומחה אורתופדי; המבקשת חויבה בהוצאות מופחתות של 4,000 שקלים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו קבע החלטה במקרה של תובעים נגד מכבי שירותי בריאות, בה נקבע כי התובעים מחויבים להגיש את תצהיריהם הראשיים עד לתאריך שנקבע, וכן הנתבעת נדרשת להגיש את תצהיריה עד לתאריך אחר שנקבע. לצד הגשת התצהירים, הצדדים מחויבים להגיש תיקי מוצגים המכילים את כל המסמכים שהם מתכוונים להסתמך עליהם במהלך המשפט. נקבע כי אי הגשת תצהירים אינה פוטרת את הצד מחובת הגשת המוצגים ככל שיש מסמכי תמיכה שנמצאים ברשותו. הראיות שיוגשו צריכים להיות מסודרים, ממוספרים ומדוגלים ויוגשו גם ב"נט" במקביל. לגבי עדים שאינם בשליטת הצדדים, יש להגיש בקשה מתאימה לתגובתם בתוך הפרק הקבוע להגשת העדויות. לבסוף, נקבע מועד לקדם משפט בשעה וביום שפורסמו בהחלטה. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים.

תוצאה: נקבע לוח זמנים ברור להגשת תצהירים, תיקי מוצגים וראיות על מנת לקדם את ההליך המשפטי, ובנוסף נקבע מועד לקדם משפט. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים.

לצפייה לרכישה הזדהה רכישת מנוי