חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: מדובר בבקשת צד ג', הוועדה המקומית לתכנון ולבניה זמורה, לביטול החלטה של רשם ההוצאה לפועל שהורתה על העברת זכויות מקרקעין לרוכש ללא הטלת היטל השבחה על קופת הכינוס בהליך כינוס נכסים. התיק נפתח למימוש משכנתא והחל הליך כינוס בעקבות כך. במהלך הליך הכינוס נמכרו המקרקעין בסכום של למעלה מ-15 מיליון ש"ח. רשם ההוצאה לפועל הורה לרשות המקומית להנפיק אישור להעברת הזכויות לרוכש מבלי להתייחס לסוגיית היטל ההשבחה שהוטל על המקרקעין. הוועדה המקומית טענה כי יש לשפות את קופת הכינוס בתשלום היטל ההשבחה הנוגע למועד לאחר תחילת הכינוס, כיוון שהיטל זה מהווה הוצאת כינוס המחייבת תשלום. הרשם בחן את הטענות ונדרש להלכות בית המשפט הגבוה בישראל המבהירות כי היטל השבחה שהחל לאחר תחילת הליך הכינוס חייב להיות משולם מקופת הכינוס, מאחר שהנושה המובטח נהנה מהשבחת הנכס. במקרה זה, רובץ על המקרקעין היטל השבחה שחל על שתי תוכניות תכנון, הראשונה שחל מועד תחילתה לפני הכינוס והשנייה לאחריו. הרשם קבע כי ההיטל הנוגע לתוכנית השנייה הינו בגדר הוצאת כינוס שיש לשלם מקופת הכינוס, ואילו ההיטל הראשון לא הוכר כהוצאה כזו. בהתאם, הוא ביטל את החלטתו הקודמת, חייב את קופת הכינוס בתשלום ההיטל המתאים, והורה על הנפקת אישור להעברת הזכויות לאחר תשלום ההיטל בתוך פרק זמן מוגדר.

תוצאה: נמצאה עילה לקבל את הבקשה לביטול ההחלטה הקודמת; היטל ההשבחה שהחל לאחר תחילת הליך הכינוס הוכר כהוצאה שיש לשלם מקופת הכינוס, והכונס חויב בתשלום ההיטל תוך 30 ימים, ורשאית הרשות להנפיק אישור להעברת זכויות לאחר סילוק החוב.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: מדובר בבקשת החייב – בנק דיסקונט – להכריז על פרעון מלא של חוב בסך 48,000 ₪ כלפי הזוכה בעקבות פסק דין של בית המשפט העליון שביטל פסק דין קודם של בית המשפט המחוזי שדן בעניין הוצאות ערעור. הבנק טען כי פרע את החוב באמצעות קיזוזים תקפים שבוצעו כדין, בעוד הזוכה טען כי הקיזוזים אינם תקפים והתנגד להגדלת החוב בתיק ההוצאה לפועל. במסגרת ההליך נבחנה הסמכות של רשם ההוצאה לפועל לדון בקיזוזים במסגרת טענת פרעתי, ונפסק כי רשם ההוצאה לפועל מוסמך לדון בקיזוז קיימת שהינה בלתי שנויה במחלוקת. נמצא כי החייב הציג קיזוז נכון ומבוסס, שהוקרן באמצעות הפקדות כספים ופעולות קיזוז בין הצדדים במערכת משפטית זהה. נקבע כי בנק דיסקונט פרע כדין את החוב הראשון של 30,000 ₪ באמצעות הפקדה ישירה לתיק בבית המשפט, וגם את החוב השני של 18,000 ₪ באמצעות קיזוזים עם כונסי הנכסים, וכי הקיזוזים היו חוקיים ותוך תום לב. הזוכה לא הצליח להוכיח כי הקיזוזים אינם תקפים או כי יש להחזיר את הכספים כערבון. בנוסף נבחנה טענת הזוכה כי יש להחזיר את המצב לקדמותו לאחר ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ונקבע כי יש לקחת בחשבון את החיובים שהתקיימו תוך קיזוזים תקפים, ושאין להביא לעושר ללא הצדק. לאור זאת התקבלה הבקשה לסגירת התיק בהוצאה לפועל, תוך ביטול הגדלת החוב שנעשתה. כמו כן הורה הרשם לזוכה לשלם לחייב הוצאות משפט בגין ניהול הליך מיותר שנגרם בשל טענות שווא וחוסר תום לב בזכייה.

תוצאה: הבקשה לשטח טענת הפרעתי התקבלה; נקבע כי החייב פרע את מלוא חיוביו באמצעות קיזוזים תקפים, הגדלת החוב בתיק ההוצאה לפועל בוטלה, התיק נסגר, והזוכה חייב לשאת בהוצאות משפט בסך 5,000 ₪.

לצפייה

תקציר AI: מדובר בבקשה של חייבת לביטול עיקול זמני שהוטל על דירתה במסגרת תיק הוצאה לפועל, לאחר שסיכמה להסדר פשרה עם הזוכה לפירעון חוב מופחת. ההסדר כלל תשלום של 6,000 ש"ח במועד החתימה ו-4 המחאות נוספות לתשלום יתרת הסכום. בעקבות אי כיבוד המחאות, הזוכה הודיע כי ההסכם מבוטל ויוסיף לפעול לגביית יתרת החוב. קיימת מחלוקת בנוגע לתשלומים שבוצעו בפועל ולגורל ההמחאות שנותרו. הזוכה טוען כי נותר חוב של כ-5,000 ש"ח ואילו החייבת טוענת כי פרעה את החוב במלואו, כולל תשלום במזומן. לדיון בחקירות מצהירים ובחקירת הצדדים, רשם ההוצאה לפועל התרשם כי גרסת החייבת אמינה יותר, ואילו עדות הזוכה לא נראתה מהימנה. כמו כן, נמצא כי הזוכה לא פעל במשך שנים רבות לגביית החוב, התיק נסגר והוחיה מחדש רק לבקשת החייבת. לנוכח השיהוי בן 17 השנים וחוסר הפעילות מצד הזוכה, הוחלט שקיים ויתור על החוב. פסיקה נזכרת המדגישה כי הזוכה חייב לנהוג בתום לב ולנקוט בפעולות סבירות למימוש חובו, ואין לאפשר "לישון על זכותו" למשך זמן ממושך. נטל הראיה להוכחת החוב עובר לזוכה אם חל שיהוי משמעותי. במקרה זה, הנזק הרעיוני שנגרם לחייבת בשל השיהוי מחדד כי אין אפשרות כיום להוכיח את טענות הזוכה. כתוצאה מפסק הדין, הוחלט לקבל את בקשת החייבת, לבטל את העיקול ולסגור את התיק.

תוצאה: הבקשה לביטול עיקול וסגירת תיק ההוצאה לפועל התקבלה; נקבע כי החייבת פרעה את חובו של הזוכה, התיק נסגר והעיקול על דירת החייבת בוטל. כל צד ישא בהוצאותיו, כאשר הוצאות עו"ד חורי ישולמו על ידי הזוכה והוצאות עו"ד וינקלר על ידי החייבת.

לצפייה

תקציר AI: במסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח על חובות חייבים בנכס שנמצא במתחם עם בנייה בלתי חוקית ופיצול ליחידות שאושרו בידי רשויות, הוגשה בקשה לחייב את כונס הנכסים בנזקים בטענה לרשלנות וכשל בהתנהלותו שנגרמה בשל התמשכות הליכי המימוש. החייבת טענה כי נגרמו לה נזקים כלכליים, בין היתר בעקבות מכרים לא יעילים או אי גביית תשלומים מתאימים. הכונס טען לביטול הבקשה בשל החלטות סופיות ואישורים תקפים של רשמי ההוצאה לפועל ובתי המשפט, והדגיש כי המאחזים בהתמשכות נבעו מהעבריינות ובנייה לא חוקית שבוצעו בידי החייבים עצמם, וכן כי הכונס פעל בתום לב בתוך המסגרת החוקית, זכה לחסינות מלאה ומילא את תפקידו כנדרש. במהלך השימועים והעדויות התברר כי החייבת לא סיפקה ראיות מוצקות, ונכשלת בהבאת עדים מומחים או הוכחות שיתמכו בטענותיה, וכן עדותה לא נחשבה מהימנה בשל סתירות והתחמקויות. ההחלטות הקודמות לא בוטלו ולא הועלו ערעורים כנגדן, והכונס פעל בהתאם להוראות חוק ולפי החלטות רשמיות, כולל בניהול הליך הפיצול המורכב מול הרשויות. החייבת גם לא שילמה חובותיה ואף מנעה מכירה של הדירה בה היא מתגוררת, אף על פי שיכלה בכך להקטין את חוביה. לפיכך, נקבע כי אין בכונס אחראיות לנזקים שנגרמו, וכי טענות החייבת נדחות לגופן. עוד קבע הרשם כי לחייבת אשם תורם מלא, ושבנסיבות העניין חלה עליה לשאת בהוצאות המשפט וכן כי הכונס ימשיך להוביל את הליך המימוש.

תוצאה: הבקשה לחייב את כונס הנכסים בנזקים נדחתה, נקבע שאין לכונס אחריות אישית, לחייבת אשם תורם בשיעור 100% והיא מחויבת בתשלום הוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח; המימוש יימשך בהתאם להוראות הקודמות ולפי החלטות הרשם.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: ההחלטה עוסקת בבקשת החייב, תושב חוץ המתגורר באוסטריה, לבטל את ההגבלות שהוטלו עליו במערכת ההוצאה לפועל, אשר מנעו את יציאתו מישראל. התיק נפתח לביצוע פסק דין כספי שניתן בהעדר הגנה. החייב טוען כי לא נמסרה לו מסירת אזהרה כדין, וכן שההגבלות שהוטלו עליו אינן חוקיות מאחר שהוא תושב חוץ. הזוכה, בנק דיסקונט, טוען שהחייב נמנע מתשלום חוב של מאות אלפי שקלים ולכן יש מקום להטיל הגבלות. בבדיקה התגלה שהמסירה בוצעה לכתובת בבית שכירות ישן בו החייב לא התגורר יותר מעשור, וכי החייב אכן מתגורר בחו"ל שנים רבות. הבנק לא הציג ראיות מטעם המוסר או נציג מטעם הבנק בנוגע למסירה, ולכן הוחלט לדחות את טענת הבנק בנוגע למסירה כדין. נקבע כי הבנק היה מודע לכך שהחייב מתגורר בחו"ל בעת יצירת החוב ואף קיבל את ההלוואה כשהחייב כבר תושב חוץ, מה שדרש ממנו להתייחס בהרשאת ההליך לפרטים אלו, כולל מסירה לכתובת בחו"ל או למציאות אחרות. מאחורי ההליך עומדת חובת תום לב שהוטלה על הבנק, שלטענת הרשם לא נשמרה. לכן ההגבלות שהוטלו לא כדין ובחוסר תום לב, ויש לבטלן. הבקשה אושרה, והוחלט על השהיית ההליכים במשך 30 יום כדי לאפשר לחייב להמשיך ולטפל בבקשת ביטול פסק הדין בבית המשפט. בנוסף נקבע כי אין מקום להוצאות מטעמו של החייב. ההחלטה מדגישה את החשיבות שבמסירת הודעות כדין תוך שמירה על זכויות החייב, במיוחד כשמדובר בתושב חוץ.

תוצאה: ההחלטה קובעת את ביטול ההגבלות שהוטלו על החייב ועיכוב ההליכים למשך 30 יום, עד להכרעה בהליך ביטול פסק הדין, ומורה על ביצוע מסירה מלאה חוקית; אין צו להוצאות.

לצפייה

לצפייה לרכישה הזדהה

לצפייה לרכישה הזדהה

לצפייה לרכישה הזדהה

לצפייה לרכישה הזדהה

לצפייה לרכישה הזדהה