|
|
תאריך פרסום : 20/08/2018
|  גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נצרת
|
69328-03-18
16/08/2018
|
בפני השופטת:
אוסילה אבו-אסעד
|
| - נגד - |
תובעת:
כפר יהושע - מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ
|
נתבעים:
1. משחטת עבד אלסתאר מסארוה בע"מ
2. עבד אלסתאר מסארוה
3. שאקר מסארוה
4. מוחמד מסארוה
|
| החלטה |
לפניי בקשת הנתבעים לביטול פסק-דין שניתן נגדם בהיעדר הגנה.
רקע
-
תיק זה נפתח בתביעה כספית שהוגשה בסדר דין מקוצר ביום 29/3/2018. בחלוף המועד להגשת בקשת רשות להתגונן ע"י הנתבעים, התובעת הגישה ביום 16/5/2018 בקשה למתן פסק-דין בהיעדר הגנה. עוד באותו יום, ולאחר שהוצגו ראיות המלמדות כי כתב התביעה נמסר לנתבעים כבר ביום 11/4/2018 ואלה לא הגישו בקשת רשות להתגונן במועד, ניתן לחובת הנתבעים פסק דין בהעדר הגנה (להלן: "פסק-הדין").
-
כבר במועד מתן פסק הדין, הנתבעים הגישו בקשה דחופה לביטול פסק-דין אותה הכתירו כ- "בקשה בהולה למתן החלטה (בטרם הגשת בקשה מנומקת לביטול פס"ד בהיעדר". בגדרה של זו הנתבעים טענו כי בטרם הוגשה הבקשה למתן פסק-דין ע"י התובעת, הנתבעים הודיעו על ייצוגם ביום 16/5/2018 וביקשו מתן אורכה להגשת בקשת רשות להתגונן, אך בית המשפט לא נתן כל החלטה בבקשה זו למרות העובדה שזו הוגשה לפני בקשת התובעת למתן פסק-דין בהיעדר. באותה בקשה, העלו הנתבעים עוד טענה - לעניין היעדר קיום סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתיק.
-
בהמשך, ולאחר שהתובעת התנגדה לביטול פסק-הדין, הוריתי ביום 6/6/2018 לנתבעים להגיש בקשה מנומקת לביטול פסק-הדין בהתאם להוראות התקנות. ואכן הנתבעים הגישו את בקשתם המנומקת ביום 21/6/2018, ושוב העלו את טענתם להיעדר סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתיק, אלא שהנתבעים לא ערכו את בקשתם בהתאם להוראות התקנות ולא צירפו לבקשתם תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות, בעיקר לעניין טענתם שחתימת הנתבעים 3-4 על כתב הערבות זויפה ע"י הנתבע 2 לבקשת נציג התובעת, וכן לעניין הטענה שסכום התביעה הינו מנופח והנתבעים מעולם לא היו חייבים לתובעת סכומים כאלו.
-
ביום 10/7/2018 הוגשה תגובת התובעת, במסגרתה התנגדה זו לביטול פסק-הדין מאחר ולשיטתה בקשת הנתבעים הוגשה באיחור, וכי היה על הנתבעים להגיש בקשה להארכת מועד להגשתה, וכן בטענה כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר. בתגובתה ביקשה התובעת לשמור על זכותה להגיש תגובה לגוף הטענות ככל ובית המשפט יורה על הארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק-דין.
-
ביום 19/7/2018 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת, ובמסגרתה התייחסו הנתבעים רק לטענה התובעת בדבר הגשת הבקשה לביטול פסק-דין שלא במועד. בעניין זה, הנתבעים טענו כי הבקשה הוגשה במועד וכי בנסיבות העניין לא היה כל צורך בהגשת בקשה להארכת מועד. הנתבעים וסיבותיהם עימם לא התייחסו לטענה בדבר אי צירוף תצהירים ולא ראו מקום לתקן את מחדלם האמור על ידי הגשת תצהירים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|