בן חמו ואח' נ' מחסני ערובה - נעמן בע"מ ואח'

לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך 19,340 ₪ אותה הגישו התובעים נגד הנתבעות.

לטענת התובעים, הם השתתפו במכרז מס' 70201 של מחסני ערובה- נעמן בע"מ, סניף עד הלום (להלן: "המכרז" ו- "נתבעת 1" בהתאמה), אשר בוצע מטעם המכס – רשות המיסים (להלן: "נתבעת 2"), וזכו כל אחד בשתי יחידות טלפון נייד מסוג סמסונג (פריט 9495674 ו- 9495676) (להלן: "המכשירים"). לטענת התובעים, התברר להם ימים ספורים לאחר שקיבלו את המכשירים והפעילו שניים מהם, כי הם מזויפים.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי כמצוות תקנה 214 טז'(ב) לתקנות סדר הדיו האזרחי התשמ"ד- 1984.

עיקר טענות התובעים

לטענת התובעים, לא יעלה על הדעת כי גוף סטטוטורי הפועל מטעם המדינה ימכור מכשירים מזויפים של חברות גדולות ומוכרות בשוק. יתרה מכך, לטענתם קיבלו המכשירים ללא סוללות ומטענים ונאלצו לרכוש זאת על חשבונם בחנות פרטית. לטענת התובעים, הנתבעות הפרו את סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן , התשמ"א -1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") ובפרט את תת סעיף 6 לחוק הגנת הצרכן האוסר להטעות בעניין זהות היצרן /היבואן.

נוכח האמור, פנו התובעים אל הנתבעות בדרישה לקבל את כספם בחזרה מחמת הטעיה והפרה של סעיף 2 וסעיף 31 (א) לחוק הגנת הצרכן, האוסר הטעיה וכן הפרה של סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים").

פנייתם נדחתה ומכאן התביעה.

עיקר טענות נתבעת 1

בכתב ההגנה של הנתבעת 1 נטען בעיקרם של הדברים כי סעיף 29 לחוק הגנת הצרכן קובע במפורש כי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן אינו חל במכירה נשוא התביעה, ולפיכך דין התביעה להידחות בהעדר עילה. עוד טענה הנתבעת 1 כי תנאי המכרז קובעים העדר אחריות למצב הטובין או תכונותיהם, ואף כל נתון אודותיהם או בקשר אליהם שמופיע במכרז אינו יוצר מצג אודותיהם לרבות בעניין שמם, כינויים, סוגם, המודל שלהם וכיוצ"ב כמפורט במסמכי המכרז עליו חתמו התובעים.

עוד טענה נתבעת 1 כי בהצעה לרכישת המכשירים התובעים חתמו על כך שהם מוותרים על כל טענה של אי התאמה (כמשמעה בסעיף 12 של חוק המכר התשכ"ח-1968) וכן ויתרו על כל טענה אחרת או תביעה מכל סוג בקשר לטובין ולפריטי הממכר ופטרו הנתבעת 1 מכל אחריות שהיא בעניין הטובין הנמכרים ולכל נזק ומכל עילה.