תא"מ 36113-09-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אקו סנטר הולנד בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים

1.מונחת בפניי תביעת שיבוב שיסודה בנזקי הצפה, שנגרמו למבוטחת התובעת ,חברת מ. מנור אחזקות בע"מ שהינה בעלת חדר הכושר "באלאנס" שבכפר קאסם (להלן: "המבוטחת").

2.לטענת התובעת, ביום 7.7.13 אירעה הצפה בחדר הכושר של המבוטחת שנגרם כתוצאה מדליפת מים ממכשיר קירור מים (להלן: "המכשיר") אשר הותקן אצלה , עקב כשל פנימי במכשיר. כתוצאה מההצפה נגרמו למבוטחת נזקים רבים, ושעה שהתובעת פיצתה את המבוטחת בהתאם לחבותה על פי חוזה הביטוח, מבקשת היא בתובענתה זו לחזור לגורמי הנזקים הנטענים בתביעת תחלוף.

3.באשר למערך היחסים כלפי שתי הנתבעות נטען, כי ביום 7.4.13 בוצעה החלפת מסננים במכשיר על ידי הנתבעת 1, וכן שהמכשיר שווק ונמכר על ידי הנתבעות למבוטחת , כאשר לא ידוע מי היא החברה שמכרה לה בפועל את המכשיר. התובעת פירטה כי מהתיעוד הקיים נראה כי יש קשר עסקי בין הנתבעות לאור זהות בכתובת ,במספר הטלפון ובאתר האינטרנט. תעודת האחריות שנמסרה למבוטחת הופקה על ידי הנתבעת 2 כאשר מסנני המים הוחלפו על ידי הנתבעת 1 וגם מכך ניתן ללמוד על קשר עסקי בין השתיים.

4.לנתבעת 1 מספר טענות הגנה, שתמציתן הן: אין יריבות בין התובעת (או המבוטחת) ובינה, שעה שהנתבעת 1 לא סיפקה ולא התקינה את המכשיר; כל פעילותה של הנתבעת 1 עם לקוחות הנתבעת 2 התמצתה במתן שירות ללקוחותיה, כגון החלפת מסננים כפי שבוצע במקרה הנדון; כל קשר של הנתבעת 1 למכשיר – הוא בפניית המבוטחת להחלפת המסננים, ובמהלך ההחלפה לא נגעו עובדיה במכשיר או בחיבוריו, אלא החליפו המסננים ותו לא; חוות דעת השמאי מטעם התובעת היא מגמתית, שאין בה הוכחה לכשל הנטען. זו אינה מפורטת מספיק, ומסקנתה אינה מבוססת על עובדות שהמומחה בדק; כמו כן, טענה הנתבעת1 לנזק ראייתי בכך, שלא התאפשרה בדיקת המכשיר שנטען שכשל.

5.הנתבעת 1 הרחיבה גם, כי תעודת האחריות שצורפה מטעם התובעת – אינה רלוונטית, שכן לא רק שזו הוצאה בידי הנתבעת 2 ולא בידיה, אלא שהמבוטחת לא פעלה על פי ההוראות שניתנו לה במסגרת תעודת האחריות, ואין לה אלא להלין על עצמה. בכל מקרה, נטען, האחריות על פי התעודה האמורה הסתיימה.

6.לבסוף, נטענו טענות רבות לעניין האופן הפרוצדוראלי שבו נערכה חוות הדעת, לאופן שבו הוגשו כתבי הטענות מטעם התובעת (כתב התביעה המקורי, וכן כתב התביעה המתוקן) וכיוצא בזה.

7.לאחר שמיעת הראיות הוברר , כי בין הצדדים אין מחלוקת, כי המכשיר לא נרכש ולא הוצב על ידי הנתבעת 1, אלא על ידי הנתבעת 2. לטענת התובעת, פעילותה של הנתבעת 2 מוזגה לנתבעת 1, ומשכך האחריות לפיצוי התובעת רובצת לפתחה של הנתבעת 1 לא רק משום החלפת המסננים ביום 7.4.13, אלא משום רכישת הפעילות, כאמור.

8.עוד אוסיף שהנתבעת 2 לא הייתה מעורבת בהליך מאחר והתובעת התקשתה בהמצאת כתב התביעה לידיה. בקשה מתוקנת למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגדה הוגשה בד בבד עם הגשת הסיכומים ובהתבסס על תמצית רשם החברות שאינה עדכנית (תקפה ליום 15.12.14), ולכן אינני מאשרת את תקינות המסירה ודין התובענה כנגדה להימחק.