רייסר יזום השקעות ופיתוח בע"מ נ' מאיר

1.הסכם להזמנת שירותי תיווך הגיע לפתחו של בית משפט בתביעה כספית בעילה חוזית, נזיקית והתעשרות שלא כדין, לתשלום דמי תיווך לתובעת עבור מכירת בית שהנתבעת בעלת זכויות בו .

2.המחלוקת היא בעיקרה אם התובעת, הגורם היעיל לעסקת המכר של בית המצוי בגוש 199 במושב מסילת ציון (להלן – "הבית") שבגינה על הנתבעת לשלם לה דמי תיווך בשיעור של 1.5% בצירוף מע"מ ממחיר המכירה.

רקע:

3.אין חולק כי ביום 2.6.15 חתמה הנתבעת על הזמנת שירותי תיווך במקרקעין למכירת הבית (נספח ב' לכתב התביעה, להלן – "ההסכם") לפיו ניתנה בלעדיות לתובעת למשך 3 חודשים. עוד מוסכם כי תקופת הבלעדיות הוארכה עד יום 6.12.15 (להלן-"תקופת הבלעדיות", כמובא בהודעת דוא"ל של המתווך לנתבעת ובכתב ההגנה).

4. הבית, נמכר ביום 7.1.16 ע"י הנתבעת לעדה מטעמה, הגב' פולה דניאלה ויסטריך (להלן – "דניאלה") שהיא אמה של קונה פוטנציאלית הגב' סוניה טלסניקוב (להלן-"סוניה") שהתעניינה ברכישת הבית בתוך תקופת הבלעדיות. התמורה ששולמה לנתבעת היא בסך של 3,150,000 ₪ והודע לתובעת עליה בדיעבד שלא מפי הנתבעת.

טענות הצדדים:

5. טוענת התובעת כי היא פעלה לשיווק הבית למכירה בתקופת הבלעדיות באמצעות המתווך מטעמה מר יעקב סימסולו (להלן-"המתווך") אשר דאג לשיפוץ הבית כבקשת הנתבעת ובמימונה. בנוסף, היא פרסמה את הבית למכירה והציגה אותו בפני רוכשים פוטנציאלים רבים ואף קיימה 'ימים פתוחים' להצגתו. המתווך, עמד בקשר רצוף עם הנתבעת וקרוביה: אחיה, אבי מאיר (להלן – "אבי") ואמה, שרה מאיר (להלן – "שרה") לצורך מכירת הבית.

6. במהלך תקופת הבלעדיות, בחודש אוקטובר 2015 , התעניינה סוניה ברכישת הבית כפי שהודע למתווך בפנייה טלפונית של אבי ושרה אליו מיום 22.10.15 במהלכה הם התחייבו לשלם לו דמי תיווך אף שסוניה מתנגדת למעורבותו בעסקה. פנייתו לסוניה, לתיאום פגישה בבית כבקשת אבי ומאיר ממנו, נדחתה על ידה.

7. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת, הציגה לו מצג שווא בחודש דצמבר 2015 כי בכוונתה להעמיד את הבית להשכרה ולפיכך תסיים את תקופת הבלעדיות, על מנת שלא להתחייב בדמי תיווך בגין המכר. מאוחר יותר נודע לתובעת כי הבית הועמד למכירה בחודש דצמבר והעסקה עם דניאלה, הושלמה בתחילת חודש ינואר 2016. מכאן התביעה לתשלום דמי תיווך משהופר וסוכל ההסכם בתקופת הבלעדיות, במניעת אפשרות מהמתווך להיות מעורב במכר של הבית בתקופת הבלעדיות ובדחיית החתימה על חוזה המכר לאחר תום תקופת הבלעדיות. עוד נטען כי הנתבעת פעלה בתרמית וביקשה להתעשר על חשבון התובעת.

8.הנתבעת טענה להיעדר יריבות הואיל ודניאלה לא רכשה את הבית כתוצאה מפעולות כלשהן של המתווך. דניאלה, לא יצרה כל קשר עם המתווך ואף לא ביקרה עמו בבית. על העמדת הבית למכירה נודע לה מבתה סוניה, המתגוררת בסמוך לבית.

הנתבעת ניהלה משא ומתן עם דניאלה וחוזה המכר נחתם ביום 7.1.16 (להלן-"חוזה המכר"). בנסבות אלו, המתווך אינו הגורם היעיל לעסקה שנחתמה כאמור לאחר תום תקופת הבלעדיות ודין התביעה להידחות.