ששון ואח' נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין 

אחריות בעל מקרקעין לנזק רכוש שאירע לרכב כתוצאה משער שנמצא בבעלותו אל מול אחריותו הנזיקית של שוכר נכס ממנו. זו בעיקרה המחלוקת שבפניי.

רקע

1.עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 11,243 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו על פי הנטען, לתובע בעטיה של תאונה מיום 1.1.16, שאירעה בכניסה למתחם חניון עסקים שברחוב המנור 2 בחולון (להלן: "המתחם"). התאונה אירעה בעת שהתובע נכנס עם רכבו למתחם ושער ברזל שהותקן בכניסה למתחם נע במהירות על צירו עקב רוח חזקה וכתוצאה מכך הכנף הימנית של השער, נסגרה לכיוון נסיעת רכב התובע , פגעה בו והסבה לו נזק.

2. הנתבעת הינה מבטחת בביטוח צד שלישי של חברת לודג'יה רוטקס, בעלת המקרקעין בתחומם אירעה התאונה (להלן: "המבוטחת"). הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד חברת שוק העיר ששכרה נכס מהנתבעת וניהלה את עסקיה במתחם (להלן: "החברה"), בטענה שהיא ניהלה , תחזקה ,תפעלה את המתחם והייתה אחראית מדי יום על פתיחת השער וסגירתו, לרבות נעילתו וקשירתו.

3.הצדדים אינם חלוקים על נסיבות התרחשות התאונה, כך שהמחלוקת נטושה בעיקרו של דבר בין הנתבעת לצד השלישי שמטילים את האחריות האחת לפתחה של האחרת.

4.ביום 21.11.17 התקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויות הצדדים ובהן: עדות התובע, עדות מר דוד מגדסי המשמש כמנהל תחזוקה אצל הנתבעת, עדות מר דוד אהרונוביץ המשמש קב"ט בחברה ועדותו של מר רפאל שטיינברג מנכ"ל החברה. בסיום שמיעת הראיות ב"כ הצדדים הגישו סיכום טענותיהם בכתב. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

טענות הצדדים בתמצית

5.לטענת התובע התאונה אירעה עקב רשלנות ו/או הפרת חובה חקוקה של מבוטחת הנתבעת שהתקינה שער כניסה לא תקין, לא מחוזק, לא קשור, שלא התקינה מתקן שישמור את השער סגור ונייח, שלא קשרה את השער והגנה עליו מפני תזוזה עקב רוחות. התובע טוען, כי בעת קרות התאונה השער היה בשליטתה המלאה של הנתבעת ולא הייתה לו הידיעה והיכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו לתאונה היות והיא נגרמה עקב נכס שלנתבעת או למי מטעמה הייתה שליטה מלאה עליו. לטענתו קרות המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שמבוטחת הנתבעת לא נקטה זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שנקטה זהירות סבירה והראיה על הנתבעת שלא הייתה לגבי התאונה התרשלות שתחוב עליה. לכן נטען, כי על הנתבעת לפצות את התובע כמבטחת של השער הפוגע.