בוהנה ואח' נ' הכהן

בפניי שתי בקשות שהוגשו על ידי הנתבע. בבקשה האחת מבקש הוא להעביר את התביעה הקטנה להליך של סדר דין רגיל. בבקשה השנייה מבקש הנתבע, לפסול אותי כמותב בתיק, אך מציין הוא בסוף הבקשה ובהודעה נוספת, שאם אעתר לבקשתו להעברת התביעה לפסים של תביעה רגילה יתייתר הצורך מלדון בבקשת הפסילה (שתי בקשות והודעה מיום מיום 3.7.18).

על אתר אומר שהקשר שיצר הנתבע בין הבקשה להעברת התיק לפסים של תביעה רגילה, לבקשה לפסילת המותב איננה ראויה ואף היא מעלה חשש לניסיון להשפיע על בית המשפט במתן החלטתו.

בהתאם להוראות הדין אדון ראשית בבקשה לפסלות המותב:

עיקר טיעוניו של הנתבע לפסלות המותב הינן כדלקמן:

בית המשפט לא הגן על הנתבע, כאשר התובעים נקטו כלפיו בלשון בוטה, אלא בהחלטה אחת, למרות שדרך התנהלות זו של התובעים באה לידי ביטוי בבקשות רבות.

בית המשפט קיבל רק בקשה אחת מתוך שלוש של הנתבע לתיקון הפרוטוקול לאור התנגדות התובעים וכתוצאה מכך יצא תחת ידו פרוטוקול בלתי מובן.

עוד לטענתו, בית המשפט קבע כבר עמדה בתיק עוד לפני שהתקבלה חוות דעת סופית של המומחה. למסקנה זו מגיע הנתבע מכך שבית המשפט קבע שהנתבע יישא לבדו בעלות בדיקת ההצפה, למרות שהן המומחה והן בית המשפט קבעו מלכתחילה שהצדדים יישאו בהוצאות אלו שווה בשווה. כמו כן, בית המשפט ציין בהחלטתו מיום 11.6.18, כי בדיקת ההצפה נדרשת כדי לבדוק את מקור הנזילה בדירת הנתבע, בזמן שעדיין לא ברור כי קיימת כל נזילה מדירת הנתבע. בנסיבות אלו כאשר בית המשפט כבר קבע את עמדתו אין הוא יכול להמשיך ולשבת בדין.

הנתבע ציין, כי התובעים לא הביעו עמדתם לגבי פסילת המותב, ולכן יש לקבל בקשה זו.

תמצית תגובת התובעים:

התובעים בבקשתם מיום 26.7.18 ביקשו להמשיך את ההליך כהליך של תביעה קטנה ואף מתגובתם בבקשה זו ניתן להבין שהם אינם שותפים לבקשת הנתבע לפסילת המותב. התובעים ציינו בבקשתם "אנו רוצים להדגיש כי איננו מעוניינים להעביר את תיק להליך של סדר דין רגיל ואנו סומכים על תבונתה הרבה של כבוד השופטת שתכריע בצורה צודקת בתיק זה".