ענבי נ' אירוח אפרים שחר

תביעת התובעת לחיוב הנתבעת בסך של 13,495 ₪ בגין ביטול עסקה טלפונית להזמנת סוף שבוע באחוזת תמר המצויה בבעלות הנתבעת.

לטענת התובעת היא הזמינה סוף שבוע ב"אחוזת תמר" אצל הנתבעת עבור 16 נפשות, מהם 10 ילדים קטנים. התובעת טוענת כי תנאי בסיסי להזמנת סוף השבוע היה תנאי הבטיחות לילדים, וכי בבירור מראש שנעשה מול נציג הנתבעת נמסר לתובעת כי הבריכה מקורה ובטיחותית. כאשר הגיעו למקום, גילתה התובעת כי הבריכה אינה מקורה וכי אין כל גידור לבריכה. כמו כן, גילתה התובעת כי החדרים אינם ראויים לנופש, אין בהם חלונות והיה בהם ריח של עישון. לפיכך, עזבו התובעת ומשפחתה את המקום ובתביעה זו, מבוקש להורות לנתבעת להשיב לה את כספה.

ביום 15.7.18 הגישה הנתבעת כתב הגנה ובו טענה להעדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתובענה.

לגופו של עניין טענה הנתבעת כי התובעת עשתה הזמנה ב"אחוזת תמר" עבור 16 נפשות. תחילה הזמינה התובעת נופש ללילה אחד (שישי עד מוצ"ש) ולאחר מכן ביקשה לשנות את ההזמנה ולהוסיף לילה נוסף (יום חמישי). לשם כך, העבירה הנתבעת לקוח אחר שהזמין את האחוזה ליום חמישי, ושילמה לו פיצוי בשל כך. לטענת הנתבעת בעת ביצוע ההזמנה הטלפונית על-ידי התובעת הובהר לה כי במקרה של ביטול היא תחויב בדמי ביטול מלאים.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי ביום המיועד לתחילת האירוח, הגיע בנה של התובעת למקום, וערך סיור ובחלוף מספר דקות ביקש לבטל את ההזמנה בטענה שהמקום אינו נראה לו. בחלוף זמן מה הגיעו התובעת ובעלה והחלו להעלות טענות שונות כדי לבטל את ההזמנה.

הנתבעת מכחישה את טענות התובעת בנוגע למצב החדרים וטוענת כי המקום מתוחזק ומטופח. לגבי הבריכה טוענת הנתבעת כי בעונה זו של השנה (מרץ 2018) הבריכה מחוממת לטמפרטורה של 33 מעלות, ואינה מקורה משום שהדבר נדרש.

לסיום, טענה הנתבעת כי התובעת ביקשה מראש לבטל את ההזמנה, ולראיה – הגיעו למקום שלושה אנשים בלבד מתוך 16 האנשים עבורם הוזמנה ההזמנה, וכל טענותיה מועלות כדי להצדיק את ביטול ההזמנה.

בעניין זה השיב בנה של התובעת במעמד הדיון שהתקיים ביום 2.9.18 כי בשלב ביטול ההזמנה כולם כבר היו במתחם חוץ מרכב אחד שהיה בפאתי המושב, ועד שעזבו את המקום כל ארבעת הרכבים כבר הגיעו (פרו' עמ' 3 ש' 2-3).

כמו כן העיד בנה של התובעת כי הסיבה העיקרית לעזיבת המקום היתה הנושא הבטיחותי, וכי ככל שהיה מדובר רק במצב החדרים הם לא היו עוזבים את המקום (פרו' עמ' 2 ש' 28-31). לתמיכת טענת התובעת כי הבריכה לא היתה מגודרת הגישה התובעת תמונה שסומנה ת/1. כן הוגש הפרסום באתר הנתבעת (סומן ת/2).