דנילוב ואח' נ' טרקלין חשמל בעמ ואח'

רקע

1.בתאריך 17.9.17, רכשה התובעת בסניף הנתבעת בחדרה, מקרר מתוצרת "שארפ" דגם

586  C-PRO SJ – S3610BK   תמורת סכום של 4,200 ש"ח כולל הובלה (להלן: "המקרר").

2.בעתירתה לביטול העסקה טוענת התובעת כי מדובר במקרר פגום שכן הוא מרעיש באופן בלתי סביר ומטריד את מנוחתה.

3.הנתבעת טוענת להגנתה כי מדובר בתביעה שצריכה היתה להיות מוגשת כנגד צד ג' בהיותה חברת השירות מטעם יבואן המקרר, הנושאת באחריות.

לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי תלונות התובעת בדבר הרעשים הבוקעים מן המקרר נבדקו מספר פעמים על ידי טכנאים מטעם שירות הלקוחות של היבואן, אלא שהמקרר נמצא תקין ונראה כי הסיבה לתלונות התובעת נעוצה בכך שהוא הוצב על ידה בסמוך למיטתה, דהיינו באותו חלל מגורים שבו היא ישנה.

4.צד ג', המאשרת כי מאז 21.11.17 פנתה אליה התובעת מספר פעמים בתלונות אודות הרעשים כאמור, טוענת גם היא כי מודבר במקרר שנבדק ונמצא תקין וכי הסיבה לכך שרעשי המקרר הנובעים מ"שגרת עבודתו" (עבודת מנוע, מאוורר והתרחבות והתכווצות צינורות גז) מפריעים לתובעת, נעוצה בקרבתו אל המקום שבו היא ישנה (ר' התמונה שצורפה לכתב ההגנה של צד ג'). עוד טוענת צד ג' כי מתוך מחווה של רצון טוב היא הציעה לתובעת להחליף את המקרר במקרר חדש של חברת "שארפ, אלא שזו דחתה את ההצעה.

טענות התובעת

5.בעדותה בפני ובתשובותיה לשאלותי בדבר קיומן של ראיות להוכחת טענותיה, אמרה התובעת: "...את הרעש שמעתי מההתחלה... אמרתי אני אחכה חודש כדי לראות אם זה ממשיך... התקשרתי... באו אחרי תקופה, אמרו מקרר אין מה לעשות והלכו ולא עשו כלום. באו שניים, יושבים ככה, שומעים, ואומרים אין מה לעשות..., זה פחות מחצי שנה כל הדברים האלה, בא השלישי המקצועי האחראי של טכנאים של מקררים, הוא בא ואמר ששומע את הרעש, הוא יודע אבל אמרו לכם שחברת "שארפ" עושה רעש אז למה קנית... אני לא ישנה בלילות, כאילו שדופקים לי בדלת ובחלון, שאני קמה מסטולית לעבודה... אין לי הקלטה של הרעש ואין לי חוות דעת מומחה בקשר לרעש. מספיק שיראו, מספיק שראו...".

6.התובעת אישרה כי היא אכן סירבה להצעת צד ג' להחליף את המקרר וטענה כי הצעה זו הועלתה בפניה רק לאחר שהגישה את תביעתה.