כהן נ' ישראל

1.לפניי תביעה ע"ס 17,519 ₪ לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע , עת החליק רכבו על כתם, החליק ופגע ברכב שלפניו.

התובע מבקש לפסוק לו 12,998 ₪ לפי חוות דעת שמאי, שכ"ט שמאי סך של 1,521 ₪ ואובדן הכנסה סך של 3,000 ₪.

2.הנתבעת הינה החברה הממשלתית האמונה של ניהול ואחזקת הכבישים הבין עירוניים במדינה. הנתבעת מכחישה את האירוע וכי היא כלל לא הפרה חובת זהירות . בנוסף, טוענת הנתבעת כי היא מחזיקה בכבישים ביותר מ- 6000 ק"מ ברחבי המדינה ואינה יכולה לצפות בכל רגע נתון דליפה של כתם שמן או סולר וכיו"ב.

3.הנתבעת טוענת, כי במקרה זה לא נתקבלה עובר לאירוע נשוא התביעה במוקד כל פנייה אודות אירוע בכביש 768, וכי הדיווח שנתקבל מתייחס לכביש 767 וכי צוות יס"מ יצאו מידית עם קבלת הדיווח והסירו את כתם השמן. התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי , אישור משטרה על מקום התאונה בכביש 768, אישור אי הגשת תביעה ודו"ח פעולה משטרתי שמפרטים שבו נכתב שמדובר בנוזל שנשפך ממשאית אשפה וכן תמונות ת/3 ממקום התאונה כשמדובר בכביש הירידה מצומת אלומות לכיוון הכנרת ליד המשתלה.

4.התקיים דיון בפני ביום 12.06.18 שבו העיד התובע ונציגת הנתבעת והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי.

התובע תיאר את הכתם ככתם שחור, הציג תמונות של המקום, רואים בהם ניידת משטרה, עבודות הסרת המפגע, חול מפוזר על האספלט וסימני שריפה. כשהעד נתבקש לציין אם מדובר בכביש 768 או 769 הוא תיאר את הכביש ולא ידע מדוע הוזכרו שני כבישים שונים. הוא טען שמדובר בכביש והירידה מצומת אלומות לכינרת, וציין שהתאונה הייתה בסמוך למשתלה.

לעומתו, טענה נציגת הנתבעת כי באותו יום נתקבלה בשעה 9:20 הודעה על כתם שמן בכביש 767 מאלומות למושבת כינרת וכי צוות מטעם הנתבעת נשלח לשלם וטיפל באירוע שהסתיים בשעה 10:36. הנתבעת הוסיפה כי זה הדיווח היחידי שנתקבל באותו יום בנוגע לכביש 767 ,הנתבעת סבורה כי כתם השמן לא היה על הכביש בעת שטיפלו במפגע וכנראה זה קרה תוך כדי עבודות ואף טוענת כי לא נתקבלה אצל הנתבעת כל דיווח על רכב שעולה באש.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות , במסמכים שצורפו ובתמונות עולה שאכן היה אירוע שטופל בידי המשטרה ובידי הנתבעת בכביש ליד המשתלה. רואים חול מפוזר וסימני שריפה. התובע צירף מסמכים לחיזוק תביעתו.

אכן לא ניתן לצפות מהנתבעת למנוע ירידת נוזלים או היווצרות כתם כזה או אחר בכל נקודה בכבישים של כ- 600 ק"מ שבאחזקתה אך כאן היה דיווח ואין נפקא מינה מה מס' הרחוב כי רואים בתמונות ניידת משטרה ומשאית עבודה ליד המשתלה בכביש המתואר. יחד עם זאת אין לומר שהנתבעת כלל לא עשתה כלום, שכן לטענתה כשנתקבל דיווח היא טיפלה באירוע ויתכן כי האירוע קרה תוך כדי הסרת המפגע.

בכל מקרה מצאתי כי התובע נושא ב-"אשם תורם" לקרות התאונה ,שכן בתור נהג סביר היה צריך לראות את כתם השמן ולנהוג בהתאם, דהיינו לצפות שרכבו עלול להחליק ולנקוט יותר זהירות, ובשל כך אני מייחס לו " אשם תורם " בשיעור של 40%.

אשר לנזקים התובע לא הוכיח את רכיב הפסד הכנסה של 3,000 ₪ ובפני רק הנזקים הישירים בסך של 14,519 ₪ . על כן ולאחר שקבעתי את שיעור האשם התורם של התובע מצאתי להטיל אחריות על הנתבעת בשיעור של 60% מהנזקים, על כן אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע שיעור של 60% מהסך של 14,519 ₪, דהיינו סך של 8,711 ₪.

הסכום ישולם ע"י הנתבעת לתובע בתוך 30 יום מיום קבלת פסק דין זה שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומו המלא בפועל.

לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות.