הירשון נ' כרמי ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בתובענה זו ביום 23.11.2016 כנגד המבקש, אשר נתבע בתובענה יחד עם הגברת מיכל כרמי, אשר גם כנגדה ניתן פסק דין במעמד זה, ואולם הבקשה דנן עוסקת רק בפסק דין נגד המבקש (המבקש וגברת כרמי יחד להלן – הנתבעים).

התובענה היא תובענה של המשיבה, אשר השכירה את הדירה לנתבעים במסגרת הסכם שכירות מיום 10.06.2012 ביחס לנכס ברחוב דרזנר בתל אביב יפו (להלן – הסכם השכירות). בכתב התביעה טענה המשיבה, כי הנתבעים עזבו את הנכס בפתאומיות, תוך הותרת חובות עבור תשלומי ארנונה, מים וחשמל, ולאחר שגרמו נזקים לדירה.

תחילה הסכסוך התברר במסגרת תובענה בתיק ת"ק (תביעות קטנות, ת"א) 12564-04-14 (הרשנזון נ' כרמי); להלן – התיק הקודם). בתיק הקודם, לא הצליחה המשיבה כאן לבצע מסירה לנתבעים. בדיון ביום 19.01.2015 הורה כבוד השופט טל חבקין לבצע המסירה באמצעות הדבקת הזמנה לדין בכתובת הרשומה של הנתבעים במשרד הפנים, תוך מתן צו למשרד הפנים לספק הנתונים הנדרשים למשיבה.

ביום 04.05.2015 התקיים דיון המשך בתיק הקודם, ומשלא התייצב מי מהצדדים, לרבות המשיבה, הורה בית המשפט למחוק התובענה.

או אז, הגישה המשיבה תובענתה זו – העוסקת באותו סכסוך. ביום 27.06.2016 התקיים דיון בתובענה זו. בהעדר כתב הגנה והתייצבות מטעם הנתבעים, הוריתי למשיבה לפעול בעניין ההמצאה בתיק זה בהתאם להוראות שניתנו בתיק הקודם. בדיון נוסף שהתקיים בתיק זה ביום 23.11.2016, הציגה המשיבה אישורי מסירה לנתבעים, אשר בוצעו מטעמה בידי חוקר פרטי בכתובת חומה ומגדל 31 בעיר חולון. לאישורים צורפו תצהירים של המוסר, שאילתות ממשרד הפנים בדבר כתובות הנתבעים, וכן דו"ח חוקר, לפיו המבקש גר בכתובת חובה ומגדל בחולון, כאמור.

נוכח האמור – ניתן פסק דין המחייב את הנתבעים במלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות.

משנפתח תיק ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין, פנה המבקש בבקשה לביטול פסק הדין שניתק כנגדו. בבקשתו זו טוען המבקש, כי מעולם לא ידע אודות ניהול התובענה עד אשר נתקל בקושי במשיכת כספים אשר עוקלו על ידי לשכת ההוצאה לפועל על סמך פסק הדין שניתן בתובענה זו.

לטענת המבקש – על המשיבה היה לפעול בהתאם להוראות שניתנו על ידי כבוד השופט טל חבקין בתיק הקודם, תוך ביצוע הדבקה (וצילום של פעולה זו) ברחוב הירקון 183 דירה 1 בתל אביב יפו – שזו היא כתובתו של המבקש במשרד הפנים, ואשר שם מצויה תיבת דואר אשר משמשת את המבקש לקבלת דברי דואר. המבקש הצהיר, כי הוא נוהג להגיע למקום פעמיים בשבוע לאיסוף הדואר.

עוד טוען המבקש, כי במען בו בוצעה המסירה – גר אביו, בן ה-80, אשר המבקש אינו בקשר עמו זה שנים רבות, ואינו מתגורר במקום מאז היה נער בן 17.