בן ציון ואח' נ' מ.מ.מ. אחזקות קולוני ביץ' בע"מ

עסקינן בתביעה קטנה בסך 16,516 ₪, שעניינה נזק רכוש, שנגרם כתוצאה מהצפה, לדירת התובעים (להלן: "הדירה") אשר נמצאת בבניין בניהול ואחזקת הנתבעת (להלן: "הבניין").

עיקר טענות הצדדים ומהלך הדיון

בכתב התביעה נטען, כי ביום 8.11.2017, עקב סתימה שהייתה במרזב הראשי של הבניין , נגרמה הצפת מים בדירתם של התובעים (להלן: "ההצפה"). כתוצאה מההצפה נגרמה לדירת התובעים נזקים רבים שהצריכו שיפוץ בדירתם ורכישת ריהוט.

התובעים טוענים, כי בדירתם לא בוצע כל שינוי מאז קנייתה וכי הנזק נגרם בעקבות סתימה של מרזב שמנקז מים מגג הבניין ועל כן הוא באחריות הנתבעת.

הנתבעת דוחה את טענות התובעים. בכתב ההגנה נטען, כי התובעים פעלו לסגירת מרפסת שהייתה פתוחה בביתם שלא בהתאם לתכניות המקוריות ובכך יצרו כשל במערכת הניקוז, אשר מגיעה מהגג ועד לנקודה הנמוכה ביותר. שינוי זה לטענתה, הוציא את צינור המים העובר בדירתם מחזקת הרכוש המשותף שבאחזקת הנתבעת וחסם אפשרות ניקוז המים אל המרזב הראשי שבבעלות הנתבעת. משכך, לא הוכח שמדובר בנזק לצינור המים הראשי.

הנתבעת הוסיפה עוד, שכתוצאה מהשינוי שעשו התובעים נגרם נזק למרזב הראשי אך היא תיקנה את המרזב מבלי לחייב את התובעים בעלות תיקון זה.

הנתבעת הוסיפה, כי התובעים לא צירפו לכתב תביעתם חוות דעת מומחה ולפיכך יש לדחות את כל טענותיהם. למען הזהירות טענה עוד, כי הנזק שנגרם לחפצים ישנים והתובעים צירפו חשבונית ועלויות של מוצרים חדשים שנרכשו לאחר האירוע.