קייסי נ' רשות מקרקעי ישראל - מדינת ישראל

1.בפני תביעה להחזר דמי השתתפות במכרז ופיצויים.

2.על פי הנטען בכתב התביעה התובע שילם ביום 5.9.16 לנתבעת על פי דרישתה סך של 250 ₪ כדמי השתתפות במכרז ימ/92/2016 לרכישת מגרש.

מאוחר יותר התברר כי הדרישה לתשלום דמי השתתפות הינה שלא כדין, שכן ביום 16.8.16 נכנס לתוקפו תיקון לחוק חובת המכרזים, תשנ"ב-1992 (תיקון 25) אשר לפיו אין להתנות השתתפות במכרז מתחת לסכום של 50 מיליון בתשלום דמי השתתפות (סעיף 2א (א1) לחוק). לדברי התובע הנתבעת פירסמה מיד ובסמוך לכניסת החוק לתוקפו הודעה לפיה מי ששילם דמי השתתפות יהיה זכאי להחזר אשר אופן ביצועו יפורסם בהמשך. לטענת התובע עד למועד הגשת התביעה, למרות פניות חוזרות ונשנות שלו אל הנתבעת, לא הוחזרו לו דמי ההשתתפות שנגבו ממנו שלא כדין. לפיכך עותר התובע לפיצוי בסך של 5,000 ₪ שהינו סך החזר דמי ההשתתפות וכן הוצאות לדוגמא ופיצוי בגין הוצאות משפט, עוגמת נפש, טרחה ובזבוז זמנו. לכתב התביעה צירף התובע העתק מפניותיו לנתבעת בבקשה לקבלת החזר דמי ההשתתפות.

3.בכתב ההגנה נטען כי החזר דמי ההשתתפות יבוצע לתובע בסמוך לאחר הגשת כתב ההגנה. לטענת הנתבעת, על מנת להשיב את דמי ההשתתפות באופן מסודר ומרוכז היא נאלצה להמתין עד לסגירת כל 175 המכרזים להם הגישו 5,000 הצעות ולפיכך התעכב החזר דמי ההשתתפות. לטענת הנתבעת לתובע נמסר בפניותיו הטלפוניות שהנושא בטיפול. הנתבעת התנצלה בכתב ההגנה על העיכוב אשר נבע מהצורך לפעול באופן מסודר להשבת הכספים ל- 7000 מציעים. לטענת הנתבעת סכום הפיצוי לו עותר התובע הינו מוגזם ואינו מידתי ביחס לשיעור דמי ההשתתפות.

4.בדיון לפני העיד התובע אשר חזר על האמור בכתב התביעה. התובע ציין כי קיבל את החזר דמי ההשתתפות בסמוך למועד הדיון, לאחר שנתיים מיום התשלום. לטענתו על הנתבעת היה להיערך מיד עם פרסום התיקון לחוק ולא לגבות את התשלום ולחלופין משנגבה התשלום היה עליה להשיבו מיד. לטענת התובע כל פניותיו לא זכו למענה.

מטעם הנתבעת העידה הגב' יובל שמחי אשר חזרה על האמור בכתב ההגנה והסבירה כי מטרת הנתבעת הייתה להחזיר את הכסף באופן מסודר לכל המציעים ולכן המתינה הנתבעת לסגירת כל המכרזים. הנתבעת טענה כי משהוחזרו דמי ההשתתפות לתובע, אין מקום לפסיקת פיצוי נוסף משלא נגרם לו כל נזק.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ושקלתי את טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

6.משגבתה הנתבעת מהתובע דמי השתתפות במכרז בניגוד לתיקון לחוק אשר פורסם בסמוך לפני הגשת ההצעה על ידי התובע, היה על הנתבעת להשיב לתובע את הסכום ששילם בתוך זמן סביר.

העובדה שהסכום הוחזר לתובע רק לאחר הגשת התביעה, שנתיים לאחר ששולם מעידה על התנהלות בלתי תקינה של הנתבעת. איני מקבלת את טענת הנתבעת, כי היה על הנתבעת להמתין עד לסגירת כל המכרזים – 175 במספר – על מנת להיערך להשבת התשלום. התובע הגיש את הצעתו למכרז אחד ואין זה מתקבל על הדעת שיאלץ להמתין לסגירת 175 מכרזים עד שיזכה לקבל את החזר הסכום ששילם שלא לצורך.

לנוכח הנסיבות, זכאי התובע, מעבר להחזר דמי ההשתתפות לפיצוי בגין עגמת הנפש והצורך בפניות חוזרות ונשנות אל הנתבעת בבקשה להשבת דמי ההשתתפות ששולמו.