ת"ק 40535-08-17 ישראל ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ

מונחת לפניי תביעה כספית בגדרה מתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת בסך הכספי 33,000 ₪.

1.התובעים הזמינו באמצעות הנתבעת טיול מאורגן ליפן. לטענתם, רמת הטיול לא תאמה את גובה התשלום בו נשאו, וזאת לאור טיב הארוחות, חדרי המלון ומסלול הטיול.

התובעים מציינים בתביעתם את הבדלי הרמות והמחירים בין בתי המלון בהם התאכסנו בפועל בהשוואה לאלה שהוצגו בפניהם במועד ההזמנה, בפרט ביחס לגודל חדרי המלון. כדוגמה מביאים התובעים חדר מלון בגודל של 11 מ"ר בלבד, חדר אשר לטענתם אינו יכול להכיל 2 אנשים ומזוודות. כן מציינים התובעים כי התובע 1 סובל מבעיות רפואיות אשר מצריכות אותו להתחבר בלילה למכשיר חשמלי, ומפאת גודל החדרים לא התאפשר לו להתחבר למכשיר כאמור.

אף הארוחות, לטענת התובעים, היו ברמה נמוכה ובכמות דלה, ולא אחת התובעים נדרשו לצעוד מרחק רב על מנת להגיע למסעדה. עוד מוסיפים התובעים כי מסלול הטיול לא תאם את המסלול כפי שהוצג להם במועד ההזמנה, וכי נעשו בו שינויים מהותיים.

2.הנתבעת שוללת את טענות התובעים וגורסת כי דין התביעה להידחות. לטענתה, לא הציגה בפני משתתפי הטיול את מספר כוכבי המלון, אלא ציינה כי המלונות יהיו ברמת תיירות טובה. עוד מוסיפה הנתבעת, כי בעותק מסלול הטיול נכתב מפורשות כי אין הבטחה למלון מסוים, אלא הוצגו מבחר מלונות איתם הנתבעת עובדת. מעבר לכך, כשבוע לפני מועד היציאה לטיול נערך מפגש מקדים של כלל הקבוצה ובו ניתנו הפרטים המדוייקים אודות הטיול ומקומות הלינה.

בעניין מצבו הבריאותי של התובע 1, הרי שהיה עליו לעדכן את הנתבעת על בעיות כאמור, ומשהיא לא עודכנה בדבר מצבו הרפואי לא היה באפשרותה להיערך מראש לדרישות העולות ממצבו, ככל שנדרשת הערכות כלשהי.

אשר לרמת האוכל, מציינת הנתבעת כי המדובר בתלונה קנטרנית, משהוגשו ארוחות כיד המלך, תוך שסופקו מוצרים רבים והכל בכפוף לבסיס האירוח אשר נקבע בטיול. בכל הנוגע למסלול הטיול, גורסת הנתבעת כי המסלול תאם את תכנית המסלול שנקבעה טרם היציאה לטיול למעט מקומות מסוימים ששונו בשל הדינמיות שבטיול וההיתרים הנדרשים.

3.לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ונתתי דעתי לראיות כפי שהוצגו בפניי, מצאתי לקבל את התביעה בחלקה המזערי. מהחומר שהוצג בפניי ניכר הבדל בתמחור המלונות שהוצגו כמלונות לדוגמה ובין המלונות שסופקו בפועל. עם זאת, לא הוכח כי המדובר בשיטתיות מצד התובעת, ובוודאי שלא הוכח כי מרבית המלונות אינם ב"דרגת תיירות טובה" כמובטח. עם זאת, ביחס למלון אחד, בהירושימה, סבורני – אף על פי עדותו של העד מטעם הנתבעת – כי החדר שסופק אינו עומד בתנאי שהובטח לתובעים. ספק רב אם ראוי היה לנתבעת לספק לתובעים חדר בגודל 11 מ"ר, בעוד שברשימת המלונות לדוגמה צויינו חדרי מלון זוגיים מרווחים בהרבה. כעולה מטענות התובעים, המדובר בחדר קטן שאין ביכולתו להכיל את הציוד של התובעים. מצופה היה מהנתבעת לברור את גודל החדרים ולספק מלון שיש בו לספק את צרכי מטייליה. חיזוק לאמור ניתן למצוא בעדותו של מדריך הטיול, אשר העיד, בהגינות, כי חלק מהחדרים לא תאמו את הציפיות של המשתתפים בטיול (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 30-32). מקובלת עליי עדותו ביחס לכלל חדרי המלון, למעט למלון המסוים שבהירושימה, אשר היה קטן באופן קיצוני. אציין, כי עיינתי בתמונות החדר כפי שהוצגו במהלך הדיון על ידי הצדדים (הנתבעת הציגה תמונה של חדר ל- 4 אורחים, ולא חדר זוגי כפי שסופק בפועל), ובכך חיזוק לקביעה.

אשר ליתר המלונות, מנגד, לא הוכח כי הנתבעת הפרה התחייבותה. אמנם, יכול ורמת האירוח אינה תואמה את ציפיות התובעים, אך מקום בו ההסכמה החוזית הייתה למלונות בדרגת תיירות טובה וזו סופקה – הרי שאין הדבר מקים זכות כלשהי.